Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 06АП-1262/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 августа 2016 г. N Ф03-3519/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

26 апреля 2016 г.

А04-6185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Буреягэсстрой": Деребневой Е.Д., представителя по доверенности от 01.02.2016 N 33,

от общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания": Загорной М.С., директора, Пузневой Я.Е., представителя по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Буреягэсстрой"

на решение от 29.01.2016

по делу N А04-6185/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску акционерного общества "Буреягэсстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания"

о взыскании 17 103 766,69 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 93, далее - АО "Буреягэсстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Райчихинская управляющая компания" (ОГРН 1102813000377, ИНН 2806007301, место нахождения: 676776, г. Райчихинск, ул. Победы, д. 48 офис 1, далее - ООО "РУК") о взыскании 17 103 766,69 рубля, из которых 10 960 673,46 рубля - задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011; 3 703 445,81 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 30.06.2015; 1 820 960 рублей - задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с 01.08.2010 по 31.12.2011; 618 687,42 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 30.06.2015.

Решением от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Буреягэсстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано на несогласие с применением судом первой инстанции срока исковой давности и определением количества домов, находящихся в управлении ответчика.

ООО "РУК" в отзыве на апелляционную жалобу просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 удовлетворено ходатайство АО "Буреягэсстрой" об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представитель АО "Буреягэсстрой" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представители ООО "РУК" поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса от 23.07.2010, проведенного Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска на заключение договора аренды муниципального имущества жилищно-коммунального назначения г. Райчихинска, АО "Буреягэсстрой" признано победителем, в связи с чем с ним заключены договоры аренды от 01.08.2010 N 4, N 5, N 6 муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

ООО "РУК" согласно Уставу создано в целях осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли путем оказания услуг по управлению жилыми многоквартирными домами, по ремонту и содержанию жилых домов и придомовых территорий. Ответчик также осуществляет функции управления и надлежащего содержания многоквартирных домов и является исполнителем коммунальных услуг, обязанным приобретать тепловую энергию и воду у истца (ресурсоснабжающей организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, отопления и горячего водоснабжения.

В рамках рассмотрения исковых требований ОАО "Буреягэсстрой" о взыскании с ООО "РУК" задолженности за фактическое водопотребление, водоотведение и теплопотребление за период с 01.08.2010 по 31.01.2012, расчет которой произведен ОАО "Буреягэсстрой" из расчета 220-и домов, находящихся в управлении ответчика, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области по делам N А04-9614/2011, N А04-3536/2012 заявленные ОАО "Буреягэсстрой" требования удовлетворены частично.

Между ОАО "Буреягэсстрой" (ресурсоснабжающая организация, далее - РСО) и ООО "РУК" (абонент) 28.06.2012 заключены договоры теплоснабжения N 03-02/1-595Р, холодного водоснабжения и водоотведения N 03-02/1-596Р, в соответствии с условиями которых РСО приняло на себя обязательства по подаче абоненту через присоединительную сеть тепловой энергии, горячей воды, холодной воды, оказанию услуг по приему от абоненты отводимых сточных вод (далее - коммунальные ресурсы и услуги), до точки поставки многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у абонента, перечисленных в приложении N 2 к договору N 03-02/1-595Р, в приложении N 5 к договору N 03-02/1-596Р, а ООО "РУК" - по оплате коммунальных ресурсов и услуг.

Пунктами 11.1, 12.1 данных сделок предусмотрено, что действия вышеуказанных договоров стороны распространили на правоотношения, возникшие с 01.01.2012.

Согласно заключенным договорам количество домов, находящихся в управлении ответчика, составляло 220.

Вместе с тем АО "Буреягэсстрой" в ходе исполнения обязательств по заключенным договорам установлен факт управления с 01.08.2010 ООО "РУК" 337-ю домами, в связи с чем в адрес последнего истцом направлены дополнительные соглашения к договорам теплоснабжения от 28.06.2012 N 03-02/1-595Р, а также холодного водоснабжения и водоотведения от 28.06.2012 N 03-02/1-596Р, которые подписаны сторонами без возражений.

Также истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 07.12.2012 N 6, согласно которому список домов, находящихся в управлении ООО "РУК", увеличился на один дом. Данный объект также включен АО "Буреягэсстрой" в расчет задолженности.

Сопроводительными письмами от 01.11.2012 N 2072, от 23.11.2012 N 2922, от 12.12.2012 N 3155, направленными в адрес АО "Буреягэсстрой", ответчик за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 просил предоставить отдельные договоры на многоквартирные жилые дома, указанные в приложениях N 1 к дополнительным соглашениям.

Доказательств подписания сторонами договоров, регулирующих правоотношения сторон в период с 01.08.2010 по 31.12.2011 по поставке и оплате тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "РУК" и указанных в приложениях N 1 к дополнительным соглашениям, материалы дела не содержат.

Для оплаты стоимости теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за спорный период АО "Буреягэсстрой" в адрес ООО "РУК" выставлены счета от 23.12.2012 N Р0002777, от 26.12.2012 N Р0002778, от 31.01.2013 N Р0000485, от 26.12.2012 N Р0002783, от 26.12.2012 N Р0002784, от 31.01.2013 N Р0000486 на общую сумму 13 878 360,41 рубля.

Факт вручения вышеуказанных счетов подтвержден сопроводительными письмами от 09.01.2013, 05.02.2013, содержащими отметку ответчика о получении их 14.01.2013 и 05.02.2013 соответственно.

Доказательств подписания АО "Буреягэсстрой" и ООО "РУК" актов оказанных услуг, оплаты ответчиком либо иными лицами (гражданами) коммунальных ресурсов и услуг за период с 01.08.2010 по 31.12.2011 полностью либо частично с приложением доказательств оплаты, сторонами не представлено.

Наличие долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО "Буреягэсстрой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для отказа судом в удовлетворении иска явился пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, о чем ответчик 02.09.2015 заявил письменно (том 3, л.д. 44).

Разделом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен порядок применения исковой давности, под которой понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О, следует, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2, 9 статьи 161 и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ собственники (наниматели) помещений в

многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с исполнителями коммунальных услуг, которые, в свою очередь, производят оплату ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение, потребленные управляемыми им жилыми домами, является правомерным и соответствующим вышеперечисленным нормам права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Буреягэсстрой" должно было узнать о нарушении его права на получение платы за коммунальные услуги после 10-го числа месяца, следующего за периодом, в котором оказаны услуги, следовательно, по обязательствам об оплате услуг за декабрь 2011 года срок исковой давности начал исчисляться с 11.01.2012.

Доказательств, свидетельствующих о признании ООО "РУК" долга, а также о прерывании срока исковой давности, не представлено, при этом письма от 01.11.2013 N 2072, от 23.11.2012 N 2922, от 12.12.2012 N 3155 соответствующих условий не содержат (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исковое заявление АО "Буреягэсстрой" о взыскании образовавшейся задолженности поступило в Арбитражный суд Амурской области согласно штампу входящей корреспонденции 21.07.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, отказав в удовлетворении иска.

Ссылка истца на счета-фактуры от 26.12.2012 N Р0002777, N Р0002778, от 31.01.2013 N Р0000485, от 26.12.2012 N Р0002783, N Р0002784, от 31.01.2013 N Р0000486 в обоснование позиции в отношении управления ответчиком в период с 01.08.2010 по 31.12.2011 спорными 117-ю домами апелляционной коллегией не принимается, поскольку данные счета-фактуры выставлены для оплаты теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения по заключенным сторонами договорам от 28.06.2012, что подтверждается актами приема-передачи к ним. Кроме того, перечисленные счета-фактуры не содержат указаний на начисление платы за потреблённые ресурсы в отношении 117-и домов.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о количестве находящихся в управлении ООО "РУК" жилых домов, аналогичны позиции АО "Буреягэсстрой", изложенной при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. При этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.01.2016 по делу N А04-6185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова