Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11530/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-126919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества в г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. по делу N А40-126919/15, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Государственного предприятия культуры "Альянс Вест" (ОГРН 1037739351286) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ютлана" (ОГРН 1057749730158)

с участием Федерального Агентства по управлению госимуществом Территориальное управление Росимущества в г. Москве, ООО "Совинком" в качестве третьих лиц, Прокуратуры г. Москвы в качестве иного лица

о признании недействительным договора займа и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Семенкова И.И. по доверенности от 10.03.2015;

от третьих лиц: от ТУ Росимущества в г. Москве - Юсупов А.М. по доверенности от 25.11.2015; от ООО "Совинком" - Павлов В.М. по доверенности от 01.02.2016 N 03/16;

от прокуратуры - Нейман И.Н. служебное удостоверение ТО N 172346;

УСТАНОВИЛ:

ГПК "Альянс Вест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ютлана" о признании недействительным договора займа от 31.10.2012 N 31-10/12 (в редакции допсоглашения), заключенного между истцом и ответчиком, и о применений последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что указанный договор заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", т.е. без согласия собственника - уполномоченного государственного органа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на необоснованность заявленных требований и пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял необоснованное и противоречащее действующему законодательству решение.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика и ООО "Совинком" возражали против доводов жалобы (ООО "Совинком" представил отзыв на жалобу - приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ТУ Росимущества в г. Москве и Прокуратуры г. Москвы доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), конкурсный управляющий представил письменные пояснения по жалобе, в которых просил рассмотреть жалобу без участия его представителя, а также указал, что наименование Государственного предприятия культуры "Альянс Вест" изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие "Альянс Вест" (в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство о смене наименования истца, считать надлежащим наименование истца - Федеральное государственное унитарное предприятие "Альянс Вест" (ФГУП "Альянс Вест"); информация на официальном сайте суда размещена 11.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 31.10.2012 г. ГПК "Альянс Вест" (заемщик) в лице генерального директора предприятия Асаулюка И.И., заключило договор займа N 31-10/12 с ООО "Ютлана" (займодавец) по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения к договору от 06.12.2013 г.) ответчик предоставил истцу заем с лимитом выдачи до 2 000 000 руб. на срок до 31.10.2013 г. включительно с уплатой процентов за пользование займом - 9% годовых.

Полномочия собственника имущества истца осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Мнение истца о том, что указанная сделка была совершена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", т.е. без согласия собственника - уполномоченного государственного органа, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции, ответчик возражал против заявленного иска, представив обоснование в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности; прокурор и ООО "Совинком" исковые требования поддержали.

Оценив доводы иска и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 53, 166, 168, 181, 195, 309, 310, 395 ГК РФ, ФЗ "Об ООО", ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", учитывая правовые позиции, изложенные в п. 9 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ и 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РПФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- истцом не представлены доказательства наличия у него каких-либо негативных последствий, наступивших вследствие заключения оспариваемого договора, причинения этим убытков унитарному предприятию; не заявлено каких-либо доводов, обоснованных соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, о нарушении его прав и законных интересов заключением оспариваемого договора, а также доводов о возможности их восстановления в результате удовлетворения настоящего иска;

- посчитал представленную истцом балансовую справку по состоянию на 31.10.2012 недопустимым доказательством;

- учел, что оспариваемый договор займа сторонами реально исполнялся, ответчиком был выдан заем по договору, что подтверждается платежными поручениями N 74 от 07.11.2012 г., N 10 от 11.02.2013 г., а истцом частично исполнены обязательства по возврату займа в сумме 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 94 от 17.10.2013 г.;

- рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, учел, что сделка носит оспоримый характер и смена директора не влияет на течение срока исковой давности, поскольку руководитель предприятия действует в интересах предприятия не как физическое лицо, а как орган общества, а потому определяющее значение для определения момента исчисления срока исковой давности имеет не тот факт, когда новый директор узнал о совершении оспариваемой сделки, а момент, когда о совершении оспариваемой сделки узнал прежний единоличный исполнительный орган, то есть само общество;

- оспариваемый договор займа заключен 31.10.2012, а исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 10.07.2015, то есть по истечении годичного срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ при наличии заявления стороны по делу является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск - судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не учтено, что в силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2,4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В связи с чем, само по себе отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия не является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями. Оспоримый характер сделки возлагает на истца обязанность по доказыванию нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, а именно, представить доказательства, свидетельствующие о том, в чем конкретно заключается нарушение прав и охраняемых законом интересов, в частности, применительно к обстоятельствам настоящего спора - причинение убытков истцу или собственнику его имущества, а также, каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Поскольку договор займа относится к реальным сделкам и по безденежности данная сделка не оспаривается, то заемщик в любом случае будет обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемая сделка привела к преднамеренному банкротству, судебной коллегией отклоняется, поскольку из отчета внешнего управляющего, представленного в рамках дела о несостоятельности ФГУП "Альянс Вест" N А40-11314/2015, следует, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, в связи с чем, ссылка заявителя является голословной, доказательств наличия у предприятия каких-либо негативных последствий, наступивших именно вследствие заключения оспариваемого договора и причинения этим убытков истцу - не представлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемый договор займа сторонами исполнялся, в последующем при взыскании долга по договору займа и цессии через суд (дела N А40-151511/2014 и N А40-107124/2014) ФГУП "Альянс Вест" не заявляло о недействительности оспариваемого договора.

Также заявителем не опровергнуты доводы ответчика о том, что полученные заемные денежные средства Предприятием направлялись на уплату текущих платежей, налогов, сборов, при этом, только один транспортный налог за год составлял 6 млн. руб., в связи с чем, говорить о причинении убытков Предприятию при вышеозначенных обстоятельствах и установленной низкой процентной ставке по договору займа 9% годовых (в то время, как с 2012 года по текущий момент ставка рефинансирования составляет 8,25%) - необоснованно.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N ZS, разъяснено, что сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Учитывая оспоримый характер сделки, что не отрицается заявителем жалобы, ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, смена руководства истца не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Полномочия собственника имущества истца осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.10. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом Росимущество проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В связи с этим лицо, осуществляющее полномочия собственника имущества унитарного предприятия, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия могло и должно было узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия.

Росимущество, как орган, осуществляющий полномочия собственника, должен осуществлять контроль за деятельностью унитарного предприятия и не только имел возможность получить необходимые документы с целью финансового контроля за предприятием, но и обязан потребовать его предоставления.

Поскольку оспариваемый договор займа заключен 31.10.2012, а исковое заявление подано ФГУП "Альянс Вест" в Арбитражный суд г. Москвы 10.07.2015, по истечении годичного срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 ГК РФ при наличии заявлений сторон (ответчиком и ООО "Совинком" (правопреемник ООО "Ютлана") в суде первой инстанции) является самостоятельным основанием для отказа в иске и апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-126919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов