Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-1906/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А32-8438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ООО "СпецНефтеТранс": представитель Зорин Ю.О. по доверенности от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" Хуторного Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2015 по делу N А32-8438/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Торино" об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (ИНН/ОГРН 2302044590/1022300642528),

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Торино" с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по настоящему делу требования ООО "Торино" в размере 30 395 902 руб. 03 коп. задолженности, отдельно 5 864 581 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения".

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий открытого акционерного общества "Армавирский завод тяжелого машиностроения" Хуторной Алексей Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 18.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение N 1 от 20.05.2014 между ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия" и ООО "Торино" об отступном незаконно и не подлежит исполнению, так как заключено в нарушение требования Закона о банкротстве, поскольку заключено за несколько дней до завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Азовобщемаш", при этом определение о завершении процедуры конкурсного производства не содержит сведений о частичном удовлетворении требований кредиторов. Следовательно, переуступка прав к ОАО "АЗТМ" не законна, так как заявитель не подтвердил, что вышеуказанные права требования к должнику приобретены с торгов и подтверждаются итоговым протоколом торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торино" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СпецНефтеТранс" поддержал правовую позицию по делу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-8438/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 в отношении должника ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден Хуторной Алексей Юрьевич.

Требования ООО "Торнино" к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" заявлены в связи с неисполнением обязательств по Договорам уступки прав (цессии) N ТД-АЗТМ- 01/02/12 от 20.02.2012 и N ТД-АЗТМ-02/02/12 от 20.02.2012 и на основании Соглашения N 1 об отступном от "20" мая 2014 г. Общая сумма задолженности ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" составляет 36 303 409,60 (тридцать шесть миллионов триста три тысячи четыреста девять) рублей 60 копеек.

Из материалов дела следует, что "20" февраля 2012 г. между ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "АЗТМ", "Должник") заключен Договор ЖГД-АЗТМ-01/02/12 уступки прав (цессии) (далее - "Договор цессии 1").

В соответствии с пп. 1.1. и 1.2. Договора цессии 1 ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" уступает, а ООО "АЗТМ" принимает право требования уплаты ООО "Ф.Е. Транс" задолженности по Договору субаренды N ТрЛ-ФЕТ-08/04 от 24.04.2008 г. на общую сумму 76 623 378,80 (семьдесят шесть миллионов шестьсот двадцать три тысячи триста семьдесят восемь рублей) 80 копеек.

Согласно п. 3.1. Договора цессии 1 за уступаемые права (требования) по Договору субаренды ООО "АЗТМ" выплачивает ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" денежные средства в размере 76 623 378,80 (семьдесят шесть миллионов шестьсот двадцать три тысячи триста семьдесят восемь рублей) 80 копеек. Оплата ООО "АЗТМ" указанных денежных средств производится путем их перечисления на расчетный счет ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" в срок до "31" декабря 2012 г.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 к Договору цессии 1 (Приложение N 5) ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" и ООО "АЗТМ" продлили срок оплаты прав требования до "31" декабря 2013 г.

ООО "АЗТМ" свои обязательства по вышеуказанному Договору цессии 1 по оплате прав требований в размере 76 623 378,80 (семьдесят шесть миллионов шестьсот двадцать три тысячи триста семьдесят восемь рублей) 80 копеек до "31" декабря 2013 г. не выполнило.

"20" февраля 2012 г. между ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" и ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "АЗТМ", "Должник") заключен Договор N ТД-АЗТМ-02/02/12 уступки прав (цессии) (далее - "Договор цессии 2").

В соответствии с пп. 1.1. и 1.2. Договора цессии 2 ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" уступает, а ООО "АЗТМ" принимает право требования уплаты ООО "Ф.Е. Транс" задолженности по Договорам субаренды N 203/П-206 от 04.09.2006 г., N 203/П-206-01 от 29.01.2007 г, N ЕТП-Ф.Е./08 от 28.11.2006 г., N ЕТП-Ф.Е./08-01 от 20.02.2007 на общую сумму 21 364 523,23 (двадцать один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 23 коп.

Согласно п. 3.1. Договора цессии 2 за уступаемые права (требования) по Договорам субаренды ООО "АЗТМ" выплачивает ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" денежные средства в размере 21 364 523,23 (двадцать один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 23 копейки. Оплата ООО "АЗТМ" указанных денежных средств производится путем их перечисления на расчетный счет ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" в срок до "31" декабря 2012 г.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 3 к Договору цессии 2 ООО "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия" и ООО "АЗТМ" продлили срок оплаты прав требования до "31" декабря 2013 г.

ООО "АЗТМ" свои обязательства по вышеуказанному Договору цессии 2 по оплате прав требований в размере 21364523,23 (двадцать один миллион триста шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля 23 копеек до "31" декабря 2013 г. не выполнило.

"20" мая 2014 г. между ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия" и ООО "Торино" (далее - "Кредитор") заключено Соглашение N 1 об отступном (далее - "Соглашение").

В соответствии с п. 2.2. Соглашения (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 21 мая 2014 г. - ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия" передает ООО "Торино" в качестве отступного следующее имущество: активы - права требования к должнику, размер задолженности - 97 987 902, 03 руб., основание возникновения - договор N ТД-АЗТМ-01/02/02 уступки прав (цессии) от 20.02.2012 г, договор N ТД-АЗТМ-02/02/12 уступки прав (цессии) от 20.02.2012 г., рыночная стоимость - 68 592 000 руб.

Задолженность ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия" перед ООО "Торино" подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-82772/2012.

Согласно п. 3.2. Права требования, указанные в п. 2.2. Соглашения, считаются переданными с момента подписания сторонами Соглашения.

По вышеуказанным Договорам цессии 1 и 2 и на основании Соглашения об отступном N 1 от 20.05.2014 Должник, ОАО "АЗТМ" произвел частичное погашение ОOO "Торино" в размере 67 592 000,00 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: п/п N 893 от 27.08.2014 на сумму 20 700 000,00; п/п N 909 от 02.09.2014 на сумму 6 000 000, 00; п/п N910 от 03.09.2014 на сумму 20 300 000,00; п/п N916 от 04.09.2014 на сумму 700 000,00; п/п N 23 от 19.09.2014 на сумму 18 892 000,00; п/п N 25 от 22.09.2014 на сумму 1 000 000,00. Итого на сумму 67 592 000,00.

Таким образом, сумма непогашенного долга ООО Торино" по Договорам цессии и соглашению об отступном составила 30 395 902, 03 руб.

В соответствии с п. 4. 1 Договоров цессии 1 и 2 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Договора цессии Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ неисполнение обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

Действующим законодательством предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанные проценты рассчитываются в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с неисполнением ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" своих обязательств по Договорам цессии N ТД-АЗТМ-01/02/12 уступки прав (цессии) и N ТД-АЗТМ-02/02/12 уступки прав (цессии) от "20" февраля 2012 г. и Соглашению об отступном N 1 от 20.05.2014 в установленный срок ООО "Торино" заявило ко включению в реестр требований кредиторов Должника также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Определение Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 г.

N 2528-О).

Возражения арбитражного управляющего сводятся к тому, что при наличии у ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия" прав требований, они должны быть реализованы на торгах в деле о банкротстве ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия".

Из представленной в материалы дела копии отчета конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия" Саадетдиновой М.Н. из материалов дела А40-82772/2012 о проделанной работе и о результатах конкурсного производства следует, что реализация права требования к ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в сумме 68 592 000 руб. произошла путем заключения соглашения N 1 об отступном от 20.05.2014 между должником ООО "ТД "Азобобщемаш-Евразия" и кредитором ООО "Торино".

Указанное соглашение об отступном недействительным не признано, конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия" завершено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы конкурсного управляющего.

Факт реальности неисполненных обязательств со стороны ООО "Ф.Е. Транс" перед должником подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 3.10.2012 по делу А40-69110/12, из которого следует, что задолженность ООО "Ф.Е. Транс" возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга) N ТрЛ-ФЕТ-08/04 от 24.04.2008 г., N 203/П-206 от 04.09.2006 г. N 203/П-206-01 от 29.01.2007 г., N ЕТП-Ф.Е./08 от 28.11.2006 г., N ЕТП-Ф.Е./08-01 от 20.02.2007 г., в подтверждение чего представлены исполнительный лист Серия АС N 001557996 на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 13.08.2009 г. по делу N А40-14214/09-11-166, исполнительный лист Серия АС N 001573922 на принудительное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения от 13.07.2009 г. по делу N А40- 13749/09-59-91; определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-142214/09-11- 166 от 03.04.2012 г., по делу NА40-13749/09-59-91 от 19.04.2012 г. о процессуальном правопреемстве заявителя также вступили в законную силу.

Требования ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в размере 97 577 394,03 руб. - основной долг включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ф.Е. Транс". При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно полученное к ООО "Ф.Е. Транс" право требования Должником, послужило основанием для возбуждения ОАО "АЗТМ" процедуры банкротства в отношении ООО "Ф.Е. Транс".

Надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела. Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил, вследствие чего арбитражный суд находит требования обоснованными в заявленном размере.

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2015 по делу N А32-8438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева