Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-15168/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А50-15070/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

без вызова сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Тюшевские зори",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-15070/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональный сервис" (ОГРН 1105948000146, ИНН 5948037709)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюшевские зори" (ОГРН 1115902011972, ИНН 5902883410)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюшевские зори" (ответчик) о взыскании 31 594,90 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 7 960 руб. неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 31 594,90 руб., 1 597,49 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращено 4002,50 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. По существу спора поясняет, что в деле отсутствуют доказательства наличия задолженности, истец не представил выписки из банка по расчетному счету. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому и сервисному обслуживанию автотранспортных средств N 15

(п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.5.1 договора, заказчик обязался оплатить стоимость диагностических работ, ремонтных работ и (или) оказанных услуг, использованных запасных частей и материалов в полном объеме путем перечисления 100% оплаты на расчетный счет исполнителя и (или) внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 5 банковских дней с даты выставления счета, но не позднее момента приема автомобиля в ремонт.

В п.7.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости услуг и (или) работ за каждый день просрочки.

На основании заказ-наряда N U-000068802 от 14.10.2015 заказчик сдал исполнителю в ремонт автомобиль марки Ford Focus, 2013 года выпуска, государственный номер Е757МТ 159 для проведения ТО и (или) ремонтных работ

Во исполнение договора сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ N U-000068802 от 14.10.2015 на 31 594,90 руб.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанный без возражений акт и заказ-наряд (ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд взыскал задолженность в заявленном размере. Требование о взыскании договорной пени оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истом досудебного порядка урегулирования спора в данной части (ч.5 ст.4, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, между тем считает факт наличия задолженности недоказанным истцом.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст.165.1 ГК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч.3 ст.54 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом места нахождения организации ответчика на период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлся следующий адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева, д.50А, пом.23. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копию определения от 04.07.2016 о принятии искового заявления к производству по указанному в ЕГРЮЛ адресу, однако корреспонденция была возвращена в адрес отправителя с указанием в качестве причины невручения - "истек срок хранения".

Кроме того, копия указанного определения направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в спорном договоре на выполнение работ: Пермский край, Октябрьский район, п. Тюш, ул. Первомайская, д.7. Корреспонденция вручена представителю ответчика Пьянкову В.В. по доверенности от 03.01.2016.

Ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в вопросе обеспечения получения судебных извещений, корреспонденция, направленная по адресу государственной регистрации, возвращена в адрес суда первой инстанции по вине самого ответчика. Довод о том, что корреспонденция, направленная по адресу, согласованному в договоре, вручена неуполномоченному лицу, отклонен, учитывая, что обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу, который стороны установили в договоре для официальной переписки, является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

В связи с чем ответчика следует признать надлежащим образом извещенным о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном разбирательстве являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в апелляционной жалобе ответчик не привел каких-либо доводов, влекущих отмену принятого по делу судебного акта.

Ссылаясь на недоказанность истцом отсутствия оплаты за выполненные работы, ответчик не учитывает, что по смыслу ст.65 АПК РФ бремя доказывания факта оплаты возложено на ответчика.

Истец со своей стороны представил договор на выполнение спорных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный сторонами без возражений. Ответчик со своей стороны обязан был представить доказательства оплаты работ, однако такие документы в деле отсутствуют.

Таким образом, наличие задолженности и ее размер ответчиком в установленном порядке не оспорены, в связи с чем, основной долг взыскан в пользу истца законно и обоснованно.

Доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции не приняты.

Письмом от 28.01.2016 N 5 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по спорному договору. Письмо направлено по адресу, который ответчик указал в договоре в качестве адреса для официальной переписки сторон.

Таким образом, указанное письмо следует признать в полной мере соответствующим цели мирного досудебного урегулирования спора.

В настоящее время спор рассмотрен по существу, оставление иска без рассмотрения по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора, не соответствует целям эффективного правосудия, кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность ответчика перед истцом также не погашена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом принимает во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года по делу N А50-15070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.Н. Кощеева