Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3265/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-54569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Соболевская Т.В., доверенность от 18.12.2015, удостоверение,

от ответчика: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о наложении судебного штрафа

от 15 февраля 2016 года

по делу N А60-54569/2015,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРАКОМ" (ИНН 6674244396, ОГРН 1086674005802)

о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРАКОМ"

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ФОРАКОМ" о взыскании 553 510 руб. 01 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с июня по октябрь 2015 года в размере 514 355 руб. 86 коп., пени за период с 11.08.2102 по 14.10.2015 в размере 39 154 руб. 15 коп.

Определением суда от 15.02.2016 за неисполнение судебных актов на Администрацию города Екатеринбурга наложен судебный штраф в размере 20 000 руб.

Администрация с вынесенным определением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на отсутствие правовых оснований для наложения штрафа, поскольку, как считает заявитель апелляционной жалобы, информационный расчет, подтверждающие доводы ответчика, должен быть подготовлен именно этой стороной (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), администрацией, обратившейся в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 33 835 кв. м, был представлен соответствующий выраженной позиции расчет задолженности; для подготовки информационного расчета задолженности у администрации должна быть необходимая информация о регистрации объектов, в том числе, о соотношении введенных секций дома и свидетельств о праве собственности на квартиры.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы признается значимым то, что, как считает эта сторона, все информационные расчеты, которые когда-либо предоставлялись в суд, являлись лишь наглядной вспомогательной информацией; информационный (предположительный) расчет не является официальным дополнительным документом, а, соответственно, не является доказательством; если у суда отсутствуют необходимые специальные познания, чтобы рассчитать площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации введенных жилых домов, могла быть назначена судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 22.11.2015 к производству Арбитражного суда Свердловской области было принято исковое заявление администрации, назначено предварительное судебное заседание на 14.10.2015.

В предварительном судебном заседании 14.10.2015 представитель ответчика сообщил о том, что все многоквартирные жилые дома, расположенные на арендованном земельном участке поэтапно введены в эксплуатацию, на жилые помещения в многоквартирных домах зарегистрированы права собственности, в связи с чем, в настоящий момент у ответчика имеется переплата по арендным платежам.

Определением от 14.12.2015 суд первой инстанции признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное разбирательство дела на 20.01.2016 и возложил на истца - администрацию, обязанность представить расчет задолженности с учетом доводов ответчика о регистрации прав на жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных на арендованном земельном участке.

Определение от 20.01.2016 судом принят встречный иск общества "ФОРАКОМ" о взыскании с администрации неосновательного обогащения в сумме 903 589 руб. 86 коп.; к встречному иску были приложены копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и свидетельства о государственной регистрации права.

Истец в судебное заседание 20.01.2016 явку представителя не обеспечил, требование суда о представлении соответствующего расчета не исполнил.

Определением от 20.01.2016 в связи с непредставлением истцом запрошенного расчета судебное разбирательство было отложено на 15.02.2016, истцу повторно предложено представить испрашиваемый расчет задолженности.

Истцом требования суда, указанные в определениях от 14.12.2015, от 20.01.2016 не исполнены, испрашиваемый судом расчет задолженности не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные обстоятельства правомерно повлекли наложение на администрацию судебного штрафа за неисполнение судебных актов (ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом обоснованно признано значимым то, что неисполнение судебных актов о представлении истцом соответствующего расчета повлекло затягивание судебного разбирательства по делу, вызвало необходимость повторного отложения судебного разбирательства.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение относится также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом негативные последствия, в частности, предусмотренные нормами гл. 11 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции исходил из того, что необходимость предоставления испрашиваемого расчета обусловлена ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; самостоятельно рассчитать площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1247, необходимой для эксплуатации введенных жилых домов, возможности не имелось.

При этом арбитражным судом обоснованно не признаны уважительными указанные истцом причины - то, что запрашиваемый судом расчет не готов в связи с загруженностью сотрудников, поскольку с момента вынесения определения от 14.12.2015, в котором указано на необходимость предоставления соответствующего расчета, прошло более двух месяцев; истец не мог не знать что жилые дома, расположенные на арендованном земельном участке введены в эксплуатацию, разрешения от 28.06.2013, от 31.10.2013, от 16.04.2014, от 19.06.2014, от 19.01.2015, от 08.05.2015 выданы самим истцом.

Доводы апелляционной жалобы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не соответствующими положениям, предусмотренным ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из того, что администрация, указывая на отсутствие необходимой для составления соответствующего расчета информации, не обратилась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании необходимых доказательств, тогда как согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы указание в ней на то, что "администрация не имеет возможности установить дату регистрации первого права собственности в жилых домах, расположенных на земельном участке, обязанность о предоставлении такой информации возложена на застройщика"; "поскольку копии свидетельств о регистрации права собственности на квартиры были представлены суду 30.12.2015 вместе со встречными исковыми требованиями, соответственно, в адрес Администрации города Екатеринбурга они поступили намного позже"; "на спорном земельном участке построены две отдельно стоящие секции и один трех-секционный жилой дом, каждая из секций вводились в разное время"; "из представленных свидетельств невозможно установить принадлежность квартиры к той или иной секции, в такой ситуации невозможно определить части земельного участка, поступающие в общедолевую собственность при регистрации первого права собственности в каждой из секций"; "в представленном ответчиком отзыве также отсутствует какая-либо информация о соотношении представленных свидетельств о праве собственности и введенных секций дома"; "на подъездах многосекционного дома отсутствует информация о секциях, необходимая для привязки имеющихся свидетельств на квартиры к той или иной секции".

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в апелляционной жалобе на то, как администрация оценивает значение расчета задолженности, обязанность по представлению которого судом первой инстанции была возложена на эту сторону, - как считает администрация, информационный (предположительный) расчет не является официальным дополнительным документом, а, соответственно, не является доказательством.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение судебных актов, им дана надлежащая правовая оценка.

К категории таких обстоятельств не относятся те, которые администрация оценивает в апелляционной жалобе с учетом положений, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 15.02.2016 по делу N А60-54569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов