Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф05-10784/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-202740/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года,

принятое судьей О.М. Поповой (шифр судьи 25-636),

по делу N А40-202740/15

по иску ООО "ПОЖРЕСУРС" (127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 25, 1, ИНН 7713738763, ОГРН 1117746962123) к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (115184, г. Москва, 1-й Новокузнецкий переулок, д. 12, стр. 2, ИНН 7705051039, ОГРН 1027700120744) о взыскании 3 624 653 руб. 94 коп.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 06.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПОЖРЕСУРС" с иском Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 3 624 653 руб. 94 коп. по Государственному контракту N 300-ТР от 04.06.2013 г. на выполнение работ по текущему ремонту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу ООО "ПОЖРЕСУРС" (неустойку в размере 3 624 653 (три миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 94 коп., а также 41 123 (сорок одна тысяча сто двадцать три) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований в части 1 262 317 руб. отказать.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-202740/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" (истец, подрядчик) и Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ответчик, государственный заказчик) заключен Государственный контракт N 300-ТР на выполнение работ по текущему ремонту (далее - Контракт).

Арбитражным судом города Москвы 29.01.2015 г. вынесено решение по делу N А40-56509/14 по иску ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы к ООО "ПОЖРЕСУРС" о расторжении государственного контракта и по встречному иску ООО "ПОЖРЕСУРС" к ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы о взыскании 79 769 968 руб. 83 коп.

Решением суда принят отказ ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы от иска о расторжении государственного контракта, производство по делу в этой части прекращено. С ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы в пользу ООО "ПОЖРЕСУРС" взыскана сумма задолженности в размере 65 574 924 руб. 42 коп., неустойка в размере 7 826 367 руб. 23 коп.

Требование ООО "ПОЖРЕСУРС" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 7 552 795 руб. 85 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 10745/2015-ГК от 24.04.2015 г. по делу N А40-56509/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2015 г. по делу N А40-56509/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 г. по делу N А40-56509/14 оставлены без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-56509/14 вступило в законную силу 24.04.2015 г.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-56509/14 ГКУ Дирекция Департамента образования города Москвы добровольно не исполнило, в связи с чем, истцу 27.05.2015 г. был выдан исполнительный лист серия ФС N 004356400.

В порядке исполнительного производства ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 7 826 367 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 68 от 12.08.2015 г.

На основании пункта 2.5. Контракта ответчик обязался оплатить выполненные работы в течение 30 (Тридцати) банковских дней после предоставления надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета на оплату и иных документов поименованных в настоящем пункте Контракта.

Пунктом 7.2. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате цены Контракта, подрядчик вправе потребовать от государственного заказчика уплату неустойки.

Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки

Истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ, за период с 23.01.2015 г. по 11.08.2015 г. в размере 3 624 653 руб. 94 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В данном случае обязательство ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы возникло не из причинения вреда и не из судебного решения о компенсации обществу причиненного вреда в денежной форме.

Истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за не исполнение ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы взятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных по конкретному государственному контракту.

Обязанность исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом сверх цены контракта услуг по хранению имущества возникла в силу ч. 4 ст. 896 Гражданского кодекса РФ и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56509/14.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-202740/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-202740/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Е.Е. Кузнецова