Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-2134/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А75-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Ивановой Н.Е., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2134/2016) конкурсного управляющего Кравченко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 года по делу N А75-9818/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Кравченко Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о признании сделки по зачету на сумму 12 225 391 руб. 88 коп. недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Штумф И.Е. по доверенности N 51/16 от 01.01.2016, сроком действия 31.12.2016, паспорт; Широкова Н.Е. по доверенности N 231/16 от 01.04.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-9818/2013 закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Игорь Викторович (далее также - заявитель).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом зачета взаимных требований N 2-1013-3523 от 31.10.2013, ЗАО "Комплекс" и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) на сумму 12 225 391 руб. 88 коп., в том числе НДС, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 по делу N А75-9818/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу N А75-9818/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2016.

Конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку своего представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

В судебном заседании, открытом 13.04.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ, до 18.04.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании акта N 2-1013-3523 от 31.10.2013 должником и ответчиком проведен зачет взаимных требований на сумму 12 225 391 руб. 88 коп., который конкурсный управляющий считает недействительной сделкой по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 31.10.2013.

Соответственно, оспариваемая сделка, совершенная 31.10.2013, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО "РН-Юганскнефтегаз") перед другими кредиторами.

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Комплекс" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в настоящем случае не являются основанием для удовлетворения требования конкурсного управляющего Кравченко И.В. по заявленным основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до совершения оспариваемой сделки между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "Комплекс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 35.1 от 01.09.2013 (далее - договор N 35.1 от 01.09.2013), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Кустовая площадка (куст 35.1) Приобского месторождения".

Пунктами 9.1, 9.2 договора N 35.1 от 01.09.2013 установлено, что стороны принимают на себя обязательства по обеспечению строительства объектов строительными материалами, изделиями, конструкциями, инженерным оборудованием в согласованные сроки в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Передача материалов и оборудования от заказчика подрядчику оформляется путем заключения договора купли-продажи-поставки.

В целях обеспечения строительства объекта материалами сторонами был заключен договор купли-продажи имущества N РН-ДД-4558/35.1 от 01.08.2013 (далее - договор N РН-ДД-4558/35.1 от 01.08.2013), по условиям которого ООО "РН-Юганскнефтегаз" (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "Комплекс" (покупатель) имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении N 1, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке.

Пунктом 1.2 договора N РН-ДД-4558/35.1 от 01.08.2013 предусмотрено, что имущество, указанное в договоре передается исключительно под строительство объекта "Кустовая площадка (куст 35.1) Приобского месторождения".

В соответствии с пунктом 2.3 договора N РН-ДД-4558/35.1 от 01.08.2013 оплата переданного имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества, на основании выставленного счета-фактуры, путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору N 35.1 от 01.09.2013.

В рамках договора N РН-ДД-4558/35.1 от 01.08.2013 ответчик поставил должнику ТМЦ на общую сумму 12 225 391 руб. 88 коп. и выставил для их оплаты счета-фактуры N 025/09/13/10/19820 от 12.09.2013, N 025/09/13/10/190197 от 15.09.2013, N 025/09/13/44/18871 от 20.09.2013, N 025/09/13/44/18872 от 20.09.2013, N 025/09/13/09/19461 от 22.09.2013, N 025/10/13/44/20954.

В рамках договора N 35.1 от 01.09.2013 должник выставил ответчику для оплаты выполненных работ счет-фактуру N 476 от 20.10.2013, в которую включена стоимость поставленных ТМЦ на сумму 12 225 391 руб. 88 коп. (с учетом НДС).

31.10.2013 сторонами был подписан оспариваемый акт зачета взаимных требований N 2-1013-3523 от 31.10.2013, из которого следует:

ООО "РН-Юганскнефтегаз" является кредитором ЗАО "Комплекс" по договору N РН-ДД-4558/35.1 от 01.08.2013 на сумму 12 225 391 руб. 88 коп. (за материалы);

ЗАО "Комплекс" является кредитором ООО "РН-Юганскнефтегаз" по договору N 35.1 от 01.09.2013 на сумму 12 225 391 руб. 88 коп.(за выполненные работы).

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Из пояснений ООО "РН-Юганскнефтегаз" следует, что проведение зачетов встречных взаимных требований по договорам N 35.1 от 01.09.2013 и N РН-ДД-4558/35.1 от 01.08.2013 являлось обычной практикой взаимоотношений сторон, материалы поставки заказчика не подлежат оплате подрядчиком денежными средствами по договору купли-продажи, а также материалы поставки заказчика не подлежат оплате заказчиком денежными средства в составе выполненных работ по договорам подряда.

При этом по завершении строительства материалы возвращены подрядчиком заказчику в составе построенного объекта, это обстоятельство в случае признания сделки недействительной не позволит ООО "РН-Юганскнефтегаз" установить денежные требования в реестр требований кредиторов. Восстановление задолженности сторон в форме денежных обязательств будет противоречить основам движения давальческого материала в рамках договора подряда.

Как указывалось выше, пунктом 2.3 договора N РН-ДД-4558/35.1 от 01.08.2013 предусмотрено, что оплата имущества производится покупателем на основании выставленного счета-фактуры путем проведения взаимозачета в счет встречных требований по договору N 35.1 от 01.09.2013.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), отличаются от предмета доказывания подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Обстоятельства недействительности оспариваемого акта зачета взаимных требований N 2-1013-3523 от 31.10.2013 по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию конкурсным управляющим ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий не приводил доводов о наличии обстоятельств и подтверждающих их доказательств в целях оспаривания акта зачета взаимных требований N 2-1013-3523 от 31.10.2013 применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя на статью 63 Закона о банкротстве отклоняются, поскольку процедура наблюдения в отношении ЗАО "Комплекс" не вводилась.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2016 года по делу N А75-9818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.Е. Иванова Т.П. Семёнова