Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-920/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2016 г. N Ф01-2628/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

19 апреля 2016 г.

Дело N А38-3624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2016

по делу N А38-3624/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" (ИНН 2310155424, ОГРН 1112310003508)

о взыскании судебных расходов,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО" (далее - ООО "КОРИС-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО "Мингрельское" в сумме 52 500 руб. и с АО "Россельхозбанк" в сумме 52 500 руб., понесённых в связи с участием в рассмотрении дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование предъявленных требований ООО "КОРИС-АГРО" сослалось 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении изложены доводы о наличии у ООО "КОРИС-АГРО" права на возмещение судебных расходов в общей сумме 105 000 руб., понесённых в связи с участием в рассмотрении в рамках дела N А38-3624/2012 о банкротстве сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Зерностандарт" (далее - СП ООО "Зерностандарт", должник) заявления конкурсного управляющего Литвинова Евгения Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.02.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал ООО "КОРИС-АГРО" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ООО "КОРИС-АГРО" обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что вывод суд первой инстанции о неразумности судебных расходов не основан на материалах дела и каких-либо доказательств. Тот факт, что оплата по договору производилась после рассмотрения обособленного спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "КОРИС-АГРО".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Тем самым, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора и порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Дело об оспаривании сделки должника является обособленным спором в деле о банкротстве должника. Следовательно, законодателем установлено право на взыскание судебных расходов, понесённых по такому делу. При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию по правилам главы 9 АПК РФ. Положения статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не применимы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведённые положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509.

Вместе с тем следует учитывать, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обособленном споре об оспаривании сделки должника в рамках банкротного дела участвовало ООО "КОРИС-АГРО". Его интересы в суде представлял индивидуальный предприниматель Мозговой А.М. на основании генерального договора на оказание юридических услуг от 02.02.2012 (т.7, л.д. 98-102) и договора N 8 об оказании юридической помощи (услуг) от 01.09.2014 (т.7, л.д. 74). ООО "КОРИС-АГРО" выплатило своему представителю вознаграждение в сумме 105 000 руб. (т.7, л.д. 76). В связи с этим общество требует взыскать понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно понесенных ООО "КОРИС-АГРО" судебных расходов на оплату услуг представителя Мозгового А.М. Суд первой инстанции верно посчитал их неразумными, поскольку активное участие последним не осуществлялось.

Под активной позицией понимается такое поведение представителя, которое в результате исполнения им всех процессуальных правил (представление документов, заявление ходатайств, опровержение позиции ответчика) явно повлияло на результат рассмотрения дела и было учтено арбитражным судом при вынесении итогового судебного акта.

Между тем, как установил суд первой инстанции, ООО "КОРИС-АГРО" никаких активных действий по собиранию доказательств не совершалось. Представитель общества Мозговой А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции лишь представил два ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (т.3, л.д. 6, 12), в суде апелляционной инстанции - заявление об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы (т.3, л.д. 129). Доказательства того, что Мозговой А.М. как представитель ООО "КОРИС-АГРО" осуществил ещё какие-либо действия, в материалах дела отсутствуют. Остальные действия совершались иным представителем по доверенности Мозговым М.Н. (т.3, л.д. 22, 41-47, т.5, л.д. 17-26). Более того, судом установлено, что именно Мозговой М.Н. участвовал при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника, а не Мозговой А.М. (т.2, л.д. 16, 17, 80, 81, 130-131, 132, т.3, л.д. 55-65, т.4, л.д. 122-124, 127, т.5, л.д. 53-55, 56). Мозговой А.М. как представитель ООО "КОРИС-АГРО" принял участие только в одном судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции от 23.06.2015 (т.6, л.д. 181).

Кроме того, ООО "КОРИС-АГРО" вошло в рассмотрение дела по собственной инициативе. Судебный акт мог быть принят и без его участия. Формальное участие Мозгового А.М. в качестве представителя общества без активного поведения нельзя считать теми судебными расходами, которые подлежат компенсации. Судебные издержки возмещаются третьим лицам лишь при условии, что они фактически участвовали в рассмотрении дела, реализовывали принадлежащие им процессуальные права и выполняли возложенные на них процессуальные обязанности (например, представляли отзыв на заявление, участвовали в сборе и исследовании доказательств по делу, принимали участие в проводимых по делу судебных заседаниях). В отношении представителя Мозгового А.М. суд таких условий не устанавливает.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, денежные средства Мозговому А.М. были перечислены ООО "КОРИС-АГРО" по платёжному поручению от 22.09.2015 N 1 (т.7, л.д. 76). При этом арбитражным судом первой инстанции спор рассмотрен 18.04.2014, арбитражным судом апелляционной инстанции - 22.01.2015, а арбитражным судом кассационной инстанции - 23.06.2015.

Согласно пояснениям представителей ООО "КОРИС-АГРО", данным в судебном заседании 9-10.02.2016, Мозговой М.Н. и Мозговой А.М. являются родственниками (протокол и аудиозапись судебного заседания от 910.02.2016). Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Тем уплата ООО "КОРИС-АГРО" родственнику директора общества денежной суммы после рассмотрения дела в трёх инстанциях свидетельствует о явном намерении общества причинить имущественный вред другим участникам спора и обогатиться за их счёт. Применительно к пункту 4 статьи 1 и статье 10 ГК РФ такое поведение оценивается судом как недобросовестное и квалифицируется в качестве злоупотребления правом. Поэтому в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ требование ООО "КОРИС-АГРО", основанное на злоупотреблении правом, подлежит полному отклонению.

Кроме того, ООО "КОРИС-АГРО" свои требования по судебным расходам заявляет в том числе и к АО "Россельхозбанк". Однако АО "Россельхозбанк" участвовало в обособленном споре по оспариванию сделки должника в качестве третьего лица. Им никакие самостоятельные требования не предъявлялись. Дело было инициировано по заявлению конкурсного управляющего СП ООО "Зерностандарт" Литвинова Е.А. Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2015 банк как третье лицо в порядке процессуального правопреемства был заменён на ООО "Флагман" (т.7, л.д. 77). Тем самым отсутствуют законные основания для взыскания судебных расходов с АО "Россельхозбанк".

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к аналогичному выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "КОРИС-АГРО" в удовлетворении заявленных требований.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов. Кроме того, заявленные доводы противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.02.2016 по делу N А38-3624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОРИС-АГРО"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис