Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-3931/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-70859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Федоровой Л.Г. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика (должника): Котриковой Е.А. по доверенности от 31.12.2015 N 94300-119

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3931/2016) ЗАО "Петербургский тракторный завод" Дочернее общество "ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу N А56-70859/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "АгроТайр"

к ЗАО "Петербургский тракторный завод " Дочернее общество " ОАО "Кировский завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТайр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Петербургский тракторный завод" Дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик) о взыскании 3 117 510 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 91300-ПД2-2 от 16.01.2015 и 311 750 руб. пени за просрочку платежа.

Решением суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав истцу полностью в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом не исследован акт сверки от 16.04.2015, которым согласована и подтверждена сумма долга с учетом спорных поставок (по накладным от 23.01.2015 2015-01-23/10 и от 29.01.2015 2015-01-29/06) на сумму 19 857 264, 01 руб. Из текста соглашения о прощении долга следует, что истец простил часть суммы долга - 3 200 000 руб. по договору от 02.07.2007 N 2/7, а остальная сумма 16 657 364, 01 руб. ответчиком оплачена в полном объеме. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что соглашение от 23.04.2015 в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и предусмотренных ею последствий не порождает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела между ООО "АгроТайр" (поставщик) и ЗАО "Петербургский тракторный завод" Дочернее общество ОАО "Кировский завод" (покупатель) был заключен договор поставки N 91300-ПД2-2 от 16.01.2015, в соответствии с условиями которого поставщик, обязался поставлять покупателю (ответчику) продукцию, стоимость которой покупатель обязался оплачивать на условиях договора.

Продукция поставляется для использования в качестве комплектующего изделия при изготовлении покупателем тракторов и дорожно-строительных машин "Кировец", а также для поставки потребителям в качестве запасных частей к продукции покупателя.

Количество и сроки поставки продукции устанавливаются ежемесячными заявками на поставку, предоставляемыми покупателем не менее чем за 5 календарных дней до начала месяца отгрузки.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата за полученную продукцию производится покупателем через 30 календарных дней с даты принятия товара на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение условий договора ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара по товарным накладным от 23.01.2015 " 2015-01-23/10 и от 29.01.2015 2015-01-29/06 на сумму 3 117 510 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2015 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара по договору поставки и наличие по нему долга в сумме 3 117 510 руб.

Ответчик обосновывает свой отказ от оплаты задолженности соглашением о прощении долга от 23.04.2015. Указанным соглашением стороны подтвердили сумму долга по акту сверки от 16.04.2015 (19 857 364, 01 руб.) и истец освободил ответчика от исполнения обязанностей по оплате долга в размере 3 200 000 руб. по договору N 2/7 от 02.07.2007. Остальная (непрощенная) часть долга 16 657 364, 01 руб. была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 447 от 30.04.2015, N12394 от 30.04.2015, N12395 от 30.04.2015.

Также в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что на момент поставок товара в январе 2015 договор N 91300-ПД2-2 не был заключен и находился на согласовании службами ответчика, что подтверждается служебной запиской менеджера по закупкам Гюльзадяна В.И., в которой он просит отразить указанные поставки в бухгалтерском учете как поставки по договору от 02.07.2007.

Таким образом, по мнению ответчика, он выполнил свои обязательства по оплате товара, поставленного по накладным N 2015-01-23/10 и N 2015-01-29.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что она оспорима.

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено в результате освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей (прощение долга), если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения о прощении долга от 23.04.2015 и установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается взаимосвязь между прощением долга ответчика и получением истцом какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между сторонами, пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере названных соглашений как сделок прощения долга.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик и истец являются коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ, суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признал соглашения о прощении долга ничтожной сделкой.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод ответчика и применении нормы, содержащейся в статьи 167 ГК РФ и возврате ему денежных средств в размере 16 657 364 руб., так как указанная сумма является задолженностью за поставленный товар по договорам от 02.07.207 N 2/7 и от 04.05.2009 N 040-5/1.

Пунктом 7.2 договора от 16.01.2015 N 91300-ПД2-2 предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты своевременно переданной продукции в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени по состоянию на 10.09.2015 составила 311 750 руб.

Данный расчет проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2015 года по делу N А56-70859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петербургский тракторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова