Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-4239/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-50739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: А.М. Соколов

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4239/2016) ООО "СЕКТОР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 г. по делу N А56-50739/2014 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по иску А.М. Соколова

к ООО "СЕКТОР ПЛЮС"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

установил:

Соколов Анатолий Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕКТОР ПЛЮС" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания Общества от 06.06.2014 г., а также об обязании Общества (истребовании у него) представить истцу копии документов по финансово-хозяйственной деятельности.

Решением от 15.01.2015 г. суд обязал Общество в трехмесячный срок предоставить участнику Общества А.М. Соколову за соответствующую плату, не превышающую стоимость их изготовления, копии документов, указанных в просительной части искового заявления, в удовлетворении остальной части требований (т.е. в признании недействительным решения общего собрания Общества от 06.06.2014 г.) судом отказано, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. данное решение оставлено в силе, однако постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2015 г. решение суда первой инстанции от 15.01.2015 г. и постановление апелляционного суда от 15.06.2015 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 06.06.2014 г. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в этой части - решением арбитражного суда от 24.12.2015 г. - решение внеочередного общего собрания участников Общества от 06.06.2014 г. признано недействительным с взысканием с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что уведомление о проведении оспариваемого собрания направлено истцу в установленный законом срок, и - таким образом - порядок созыва и проведения собрания Обществом не нарушен.

В заседание апелляционного суда ответчик не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (а равно как считается он извещенным и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Истец в заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве (возражениях на определение апелляционного суда от 29.03.2016 г.).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, Общество было основано в 2007 г. учредителями В.А. Кондратьевым, М.А. Похвалиной и А.М. Соколовым с долей в уставном капитале 70 % у В.А. Кондратьева, 15 % у М.А. Похвалиной и 15 % у А.М. Соколова.

На состоявшемся 06.06.2014 г. внеочередном общем собрании участников Общества принято решение о продлении до 12.04.2015 г. полномочий генерального директора Общества В.А. Кондратьева, в проведении указанного собрания принимали участие В.А. Кондратьев и М.А. Похвалина.

Обжалуя данное решение, истец полагает, что оно проведено и решения на нем приняты с нарушением правил федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об ООО" N 14-ФЗ) и нарушением прав и законных интересов истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 8 (в которой содержится перечень права участника Общества), 34 и 43 пункты 1 и 4 ФЗ "Об ООО" N 14-ФЗ, а также положениями устава Общества (в частности - пунктом 9.4 Устава) признал исковые требования обоснованными, указав в этой связи, что ответчик возражений по иску не представил, установленный пунктом 4 статьи 43 указанного Закона срок на оспаривание решения (что явилось основанием для предъявления Обществом возражений на иск в этой части и - соответственно - отказа в иске при первоначальном рассмотрении дела) истцом не пропущен, а в соответствии со статьей 36 Закона N 14-ФЗ, а также пунктом 9.9 Устава Общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, и в данном случае, как указал суд, из материалов дела следует, что уведомление о проведении собрания Истец получил 08.05.2014 г., то есть с нарушением указанного срока и установленного Уставом порядка созыва Собрания, при том, что согласно пункту 9.12 Устава Общества в случае нарушения установленного Уставом порядка созыва Собрания такое общее собрание считается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя в этой связи, что исходя из буквального толкования статьи 36 Закона N 14-ФЗ и пункта 9.9 Устава эти нормы предусматривают именно получение участником уведомления о проведения собрания в указанный в этих нормах срок, а не просто отправку этого уведомления Обществом, и в данном случае ответчик нарушение этого срока документально не опроверг (соблюдение его не подтвердил).

Кроме того апелляционный суд также отмечает, что как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в ходе всего процесса надлежащих возражений на исковые требования (кроме заявленного при первоначальном рассмотрении дела и впоследствии отклоненного кассационным судом довода о пропуске истцом срока на обжалования решений собрания участников Общества) не заявил, в т.ч. не сослался он (и это не следует из материалов дела) на отсутствие нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца, а равно как документально не опроверг он и довод истца о том, что фактически собрание от 06.06.2014 г. не проводилось (при явке истца для участия в собрании по указанному в уведомлении адресу и в указанное время он, как пояснил истец в заседании апелляционного суда, а также указано им ранее (в процессуальных документах делу, и в частности - в кассационной жалобе) установил отсутствие как других участников Общества, так и каких-либо признаков, свидетельствующих о проведении собрании и в частности - присутствие и осуществление каких-либо связанных с этим действий со стороны тех или иных работников (должностных лиц) Общества).

В этой связи следует исходить, что право на участие в управлении Общества является одним из основных прав участника и нарушение этого права влечет такое неблагоприятное последствие, как утрата контроля над деятельностью Общества, что в свою очередь (и на это как раз ссылается истец и Обществом опять же документально не оспорено) создает почву для недобросовестных действий со стороны других участников Общества и его органов управления, что в данном случае выразилось в незаконном, по мнению истца, отчуждении принадлежащего Обществу недвижимого имущества, ранее внесенного истцом в его уставной капитал, что ответчик опять же документально не опроверг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 г. по делу N А56-50739/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЕКТОР ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина