Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1564/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А19-19754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тюссо" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу N А19-19754/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тюссо" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании частично недействительным решения от 01.07.2015 г. N 01-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Мишин А. Ю., представитель по доверенности от 20.01.2016 г.,

от заинтересованного лица: Молчанова О. С., представитель по доверенности от 11.01.2016 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюссо" (ОГРН 1023800837686, ИНН 3804005438, место нахождения: 665718, г.Братск, ж.р.Центральный, площадка Промзона Браза, далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "Тюссо") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, г.Братск, ул.Пионерская, 6А, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.07.2015 г. N 01-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 19162 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 938224 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 92110 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что поскольку факт оказания услуг по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны силами ООО "ЦентрСтрой" материалами дела не подтверждается, результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности подписей от имени руководителя в первичных документах ООО "ЦентрСтрой", а руководитель ООО "ЦентрСтрой" Шаковой О.М. отрицает свою причастность к деятельности ООО "ЦентрСтрой", указанные обстоятельства в совокупности с такими обстоятельствами, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление деятельности не по адресу государственной регистрации, отсутствие у ООО "ЦентрСтрой" основных средств, материальных и финансовых ресурсов, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 938224 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016 г. по делу N А19-19754/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Тюссо".

Указывает, что отношения со спорным контрагентом носили реальный характер, стороны полностью выполнили условия договоров, ООО "ЦентрСтрой" вело себя по отношению к обществу добросовестно.

Полагает, что налогоплательщик проверил возможность реального исполнения ООО "ЦентрСтрои" предусмотренных договором обязательств; согласно показаниям генерального директора ООО "Тюссо" он провел личную встречу с мастером ООО "ЦентрСтрои" Кондрашиным Л.В., убедился в его квалифицированности. Кроме того руководитель налогоплательщика встретился и с некоторыми работниками данной организации. Иными словами, налогоплательщик предварительно убедился в наличии у контрагента - ООО "ЦентрСтрои" необходимых ресурсов для исполнения договора. При этом общество получило документы о спорном контрагенте в пределах своих возможностей.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.03.2016.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 24.12.2014 г. N 01-3178 проведена выездная налоговой проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. (т.1 л.д.112-113).

Решением налогового органа от 20.02.2015 N 01-3178/1 (т.1 л.д.115) проведение выездной налоговой проверки приостановлено. Решением налогового органа от 06.03.2015 N 01-3178/1 (т.1 л.д.116) проведение выездной налоговой проверки возобновлено.

13 марта 2015 года налоговым органом составлена справка N 01-01 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.117).

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 191623 руб., в результате неправомерного завышения налоговых вычетов за 1 квартал 2012 г.;

завышение налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 2, 3, 4 кварталы 2012 г. в размере 746603 руб., в результате применения необоснованных налоговых вычетов;

несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в сумме 89363 руб.

По результатам проверки составлен акт от 17.04.2015 г. N 01-02 (т.1 л.д.118-179, далее - акт проверки), на основании которого, с учетом представленных налогоплательщиком возражений от 21.05.2015 г. N116, дополнений к возражениям от 27.05.2015 г. N126, от 28.05.2015 г. N127, от 26.06.2015 г. N158, вынесено решение от 01.07.2015 г. N 01-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.11-80, далее - решение).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19162 руб. 20 коп.; предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное удержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 8936 руб. 30 коп.

Налогоплательщику доначислена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 938224 руб.

На сумму неуплаченных (несвоевременно перечисленных) налогов инспекцией по состоянию на 01.07.2015 г. начислены пени в размере 92252 руб. 44 коп., из них: 92110 руб. 49 коп. по налогу на добавленную стоимость, 141 руб. 95 коп. по налогу на доходы физических лиц.

Решением инспекции налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги, штрафы и пени в вышеуказанных суммах, а также, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление).

Решением Управления от 21.10.2015 г. N 26-13/017913@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.81-85).

Заявитель, полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 01.07.2015 г. N 01-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 19162 руб. 20 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 938224 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 92110 руб. 49 коп. не соответствует законодательству о налогах и сборах, оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как правильно установлено судом первой инстанции, одним из оснований для принятия оспариваемого решения явились установленные при проведении выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о получении ООО "Тюссо" необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС) по операциям с ООО "ЦентрСтрой".

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Тюссо" в проверяемом периоде заключило с ООО "ЦентрСтрой" договор от 01.01.2012 г. б/н на оказание услуг по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны.

В подтверждение взаимоотношений с указанным контрагентом ООО "Тюссо" на проверку представлены договор от 01.01.2012 г. б/н, счета-фактуры, акты выполненных работ (т.2 л.д.2-39), платежные поручения (т.4 л.д.91-113), карточки счета 60 "Контрагенты" и счета 44 "Расходы на продажу".

По результатам анализа представленных заявителем документов, а также документов и информации, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что ООО "ЦентрСтрой" было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2011 г., то есть незадолго до заключения с ООО "Тюссо" договора на оказание услуг по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны, и до 18.03.2013 г. состояло на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 18 по Иркутской области. С 18.03.2013 г. организация прекратила деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "НордВестТранс", состоящему на учете в ИФНС России N 23 по г. Москве. Основным видом деятельности при регистрации организации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Адрес регистрации ООО "ЦентрСтрой": 665463, Иркутская обл., г. Усолье- Сибирское, ул. Ленина, 83. По информации налогового органа, организация в проверяемом периоде деятельность не по месту регистрации не осуществляла. Основные средства, производственные активы, транспортные средства у ООО "ЦентрСтрой" отсутствуют. Среднесписочная численность работников организации по состоянию на 01.01.2012 и 01.01.2013 - 1 человек.

ООО "ЦентрСтрой" применяло общую систему налогообложения. В представленных налоговых декларациях за 2012 год исчисленные суммы налогов (полученные суммы доходов) уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов (произведенных расходов).

Из анализа расчетного счета ООО "ЦентрСтрой" расходов на оплату труда работников, оплату за аренду персонала, оплату аренды складов, площадок, механизмов, оборудования налоговым органом не установлено. Денежные средства, поступившие в течение 2012 года от ООО "Тюссо" на расчетный счет ООО "ЦентрСтрой" в течение одного - трех операционных дней практически в той же сумме обналичиваются по чекам Бучневой Е.С. либо перечисляются на расчетный счет организации ООО "УНИТЕК", с которого также обналичиваются Бучневой Е.С.

Согласно показаниям Кочнева В.В. (протокол допроса свидетеля от 26.09.2014 г. N 155, т.3 л.д.69-75) и Бучневой Е.С. (протокол допроса свидетеля от 28.08.2014 г. N137, т.3 л.д.82-88) в 2012 году Кочнев В.В. работал в ООО "ЦентрСтрой" мастером погрузки леса, в его обязанности входил контроль погрузки и разгрузки пиломатериала; Бучнева Е.С. работала в ООО "ЦентрСтрой" в 2012-2013 году тачковщиком, кассиром. Численность ООО "ЦентрСтрой" свидетели указывают от 10 до 20 человек, в том числе Павлова Е.Ю. -бухгалтер, Шакова О.М., Ильин С.В., Бучнева Е.С., Конкин В.П., Алюров С.

Со слов Кочнева В.В., ему выдавались доверенности директором Шаковой О.М. на право распоряжался расчетным счетом, открытым в ДО г. Тулун ИРФ ОАО "Россельхозбанк". Основные поставщики и покупатели ООО "ЦентрСтрой" Кочневу В.В. не известны. С руководителем ООО "Тюссо" Бучнева Е.С. не знакома; выдавались ли ей доверенности, не помнит, расчетным счетом ООО "ЦентрСтрой" она не распоряжалась. Бучнева Е.С. не помнит когда точно, но снимала денежные средства с расчетного счета ООО "ЦентрСтрой", затем оприходовала их в кассу предприятия, снятие денежных средств осуществлялось по поручению директора.

В качестве руководителя и учредителя указанного юридического лица в ЕГРЮЛ значится Шакова О.М.

Согласно информации, представленной ГУФСИН России по Иркутской области письмом от 02.10.2014 г. N 39/ТО/9/2-1196, Шакова О.М., осуждена Ангарским судом Иркутской области к 5 годам 6 месяцам лишения свободы общего режима и содержится в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, начало срока наказания -25.10.2012 г., окончание срока наказания -24.04.2018 г.

Из протокола допроса свидетеля Шаковой О.М. от 25.01.2015 г. б/н следует, что она имеет среднее образование, по профессии парикмахер; к ООО "ЦентрСтрой" никакого отношения не имеет, ранее в данной организации не работала, полномочия никому не делегировала, доверенности на представление интересов не выдавала; информацией о взаимоотношениях ООО "ЦентрСтрой" и ООО "Тюссо" не владеет, с представителями ООО "Тюссо" не встречалась, документы по взаимоотношениям с ООО "Тюссо" не подписывала; примерно в 2011 году оставляла свой паспорт у знакомого Дорофеева Алексея, проживающего в г. Ангарске, с тех пор ни Дорофеева А., ни паспорта она не видела.

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена почерковедческая экспертиза подписей Шаковой О.М. на документах, оформленных от имени ООО "ЦентрСтрой" и представленных ООО "Тюссо" на проверку.

Согласно заключению от 13.02.2015 г. N 28-11/2015, составленному экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Махневым О.В. при сравнении подписей, выполненных от имени Шаковой О.М. в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, оформленных от имени ООО "ЦентрСтрой" по сделке с ООО "Тюссо", с образцами подписей Шаковой О.М. установлено, что подписи в представленных документах выполнены не Шаковой О.М., а иным лицом.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив которые по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявитель не доказал реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "ЦентрСтрой" связанных с оказанием услуг по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны по договору от 01.01.2012 г., поскольку представленные Обществом в подтверждение фактов оказания услуг ООО "ЦентрСтрой" документы содержат недостоверную и противоречивую информацию о контрагенте налогоплательщика.

Счета-фактуры, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия ООО "Тюссо" предъявленных ООО "ЦентрСтрой" сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

При этом из материалов дела усматривается, что заявитель при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ЦентрСтрой" не проявил должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента не предпринял достаточных мер для проверки его добросовестности. Указанная организация по своему юридическому адресу в г. Усолье-Сибирском не находится, расчетный счет ООО "ЦентрСтрой" открыт в г.Тулуне, услуги погрузки, согласно договору от 01.01.2012 г., оказывались заявителю в г. Братске по адресу места нахождения ООО "Тюссо".

У ООО "ЦентрСтрой" отсутствуют основные средства, материальные и финансовые ресурсы. Значащаяся в учредительных документах ООО "ЦентрСтрой" в качестве руководителей Шакова О.М. отрицает свою причастность к деятельности названной организации. Счета-фактуры от имени ООО "ЦентрСтрой" подписаны не установленным лицом (т.2 л.д.82-90).

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, со ссылкой на заключение специалиста ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" от 10.06.2015 г. N 047-03/06-2015 по вопросу соответствия заключения эксперта от 13.02.2015 г. N 28-11/2015 методическим требованиям, предъявляемым к судебно-почерковедческим экспертизам (т.2 л.д.102-113), поскольку ссылка на заключение специалиста ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" не является достаточным аргументом для того, чтобы поставить под сомнение выводы эксперта Махнева О.В., обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, данный документ, по сути, является оценкой выводов эксперта Махнева другим экспертом, что не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Федеральным законом от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а следовательно, данное заключение не имеет правового значения и не может учитываться судом при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (действие которой в соответствии со ст. 41 указанного закона распространяется на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения.

Суд первой инстанции также сослался на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Апелляционный суд отмечает, что данное постановление утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем, данная ссылка не привела к неправильным выводам, поскольку в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 содержится аналогичное разъяснение, а именно: "Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела".

Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им непригодными для проведения исследований и дачи заключения, на основании представленных документов экспертом сделан однозначный вывод о том, что подписи на документах выполнены не Шаковой О.М., а иным лицом, поэтому довод заявителя о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов является несостоятельным.

Порядок проведения экспертиз излагается в основном в учебных пособиях и авторских работах, а методика проведения почерковедческих экспертиз носит рекомендательный характер, в связи с чем, каждый эксперт самостоятельно определяет каким методическим материалом ему руководствоваться при проведении экспертизы.

В заключении от 13.02.2015 г. N 28-11/2015 экспертом перечислена литература, которой он руководствовался при проведении почерковедческой экспертизы.

Поскольку заявителем не приведено документа, закрепляющего обязательные требования по проведению экспертизы, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными доводы Общества о том, что экспертом допущено нарушение методики проведения экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что выполненная экспертом ООО "СибРегионЭксперт" Махневым О.В. почерковедческая экспертиза содержит все необходимые выводы и полностью отвечает на поставленный вопрос, экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, в связи с чем, является допустимым доказательством по данному делу. При этом апелляционный суд также исходит из того, что данное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с пояснениями Шаковой О.М.

Доводы заявителя о том, что при заключении договора с ООО "ЦентрСтрой" им была проявлена должная осмотрительность, были запрошены: Устав; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в качестве юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного учредителя ООО "ЦентрСтрой", приведенные и апелляционному суду, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные регистрационные и учредительные документы не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности спорного юридического лица, как не свидетельствуют и о реальном осуществлении данной организацией хозяйственной деятельности. Апелляционный суд исходит также из того, что данные сведения являются информационными, подтверждающими правоспособность, но не способность выполнить обязательства по сделкам и не осуществление реальной деятельности.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

В связи с этим проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Следовательно, при заключении сделок налогоплательщику необходимо не только запросить у его контрагентов уставные и регистрационные документы, проверить контрагента на наличие исполнительных производств, судебных разбирательств, претензий со стороны налоговых органов, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Как правильно указывает суд первой инстанции, руководитель ООО "ЦентрСтрой" отрицает свою причастность к деятельности указанной организации, а результатом проведенной почерковедческой экспертизы факт подписания Шаковой О.М. договора на оказание услуг по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны от 01.01.2012 г., счетов-фактур, актов выполненных работ, представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтвержден. Кроме того, ООО "Тюссо" не удостоверилось в полномочиях лица, подписавшего документы от имени ООО "ЦентрСтрой", а также не убедилось в причастности лица, принимавшего непосредственное участие в ведении переговоров с налогоплательщиком, к деятельности названной организации.

Согласно показаниям руководителя ООО "Тюссо" Пугачева А.В. отраженным в протоколе допроса свидетеля от 17.02.2015 г. N 01-19/3313 (т.2 л.д.120-126), при заключении договора на оказание услуг по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны и проведении переговоров от имени ООО "ЦентрСтрой" присутствовал Кондрашин Л.В. - мастер ООО "ЦентрСтрой". Об ООО "ЦентрСтрой" Пугачев А.В. узнал от других предпринимателей г. Братска. Инициатором заключения договора с ООО "ЦентрСтрой" являлось ООО "Тюссо" в связи с необходимостью привлечения работников для погрузки вагонов. Своих работников для погрузки вагонов не хватало, из-за чего возникал постоянный простой вагонов, имелась угроза срыва поставок по заключенным контрактам. Со слов Пугачева А.В., он знал, что у ООО "ЦентрСтрой" имеется достаточное количество специалистов в области погрузочно-разгрузочных работ. При разговоре с Кондрашиным Л.В. Пугачев А.В. убедился в его квалифицированности, после чего работники были направлены для погрузки вагонов. Всех работников ООО "ЦентрСтрой" Пугачев А.В. лично не знал, в период выполнения условий договора была текучка - работники периодически менялись. Контроль за ходом выполнения работ со стороны ООО "ЦентрСтрой" осуществлял Кондрашин Л.В. со стороны ООО "Тюссо" Свида А.Ю.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, каких-либо документов подтверждающих причастность Кондрашина Л.В. к деятельности спорного контрагента в материалах дела не имеется. Как следует из пояснения налогового органа, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на Кондрашина Л.В. ООО "ЦентрСтрой" не подавались, доверенность на представление интересов ООО "ЦентрСтрой" Кондрашиным Л.В. заявителем в материалы проверки не представлялась.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, был допрошен свидетель Кондрашин Л.В. Из протокола допроса Кондрашина Л.В. от 02.02.2015 г. N 01-19/3307 (т.2 л.д.128-132) следует, что с руководителем ООО "ЦентрСтрой" Шаковой О.М. он не знаком, в офисе ООО "ЦентрСтрой" не был. Неустановленным лицом по телефону ему была предложена работа на тупике ООО "Тюссо". Кондрашиным Л.В. для выполнения работ было приглашено 7-8 человек. Расчет за выполненную работу осуществлялся наличными при встрече с неким Виктором из машины, которому Кондрашин передавал требование, составленное бухгалтером ООО "Тюссо" с указанием количества отгруженных вагонов. Сумма заработной платы выплачивалась гораздо меньше указанной в требовании и передавалась Кондрашиным по ведомости бригаде. Со слов Кондрашина Л.В., в 2013 году он и его бригада приглашены Пугачевым А.В. на работу в ООО "Тюссо".

Показания свидетеля Кондрашина Л.В. были получены налоговым органом в соответствии со статьями 90, 91 НК РФ. Кондрашин Л.В. был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе сделана соответствующая отметка, удостоверенная подписью свидетеля.

Поскольку в показаниях свидетеля Кондрашина Л.В. не имеется каких-либо противоречий, свидетель допрошен в установленном законом порядке, а каких-либо документов либо данных, свидетельствующих о том, что Кондрашину Л.В. могут быть известны иные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетеля Кондрашина Л.В. данным в протоколе допроса от 02.02.2015 г. N 01-19/3307 и проводить повторный допрос. При этом судом первой инстанции правильно учтено, что показания свидетеля Кондрашина Л.В. согласуются с показаниями руководителя ООО "Тюссо" Пугачева А.В. и показаниями других свидетелей, допрошенных инспекцией в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктами 5, 10 постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды", обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения налоговой выгоды являются: отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При этом согласно пункту 6 постановления N 53 такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку факт оказания услуг по погрузке лесоматериалов в железнодорожные вагоны силами ООО "ЦентрСтрой" материалами дела не подтверждается, результаты почерковедческой экспертизы свидетельствуют о недостоверности подписей от имени руководителя в первичных документах ООО "ЦентрСтрой", а руководитель ООО "ЦентрСтрой" Шаковой О.М. отрицает свою причастность к деятельности ООО "ЦентрСтрой", указанные обстоятельства в совокупности с такими обстоятельствами, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, осуществление деятельности не по адресу государственной регистрации, отсутствие у ООО "ЦентрСтрой" основных средств, материальных и финансовых ресурсов, правильно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 938224 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость по документам ООО "ЦентрСтрой" и доначислила неуплаченный в результате необоснованного завышения налоговых вычетов налог в сумме 938224 руб.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2012 г. в размере 938224 руб., суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным начисление по состоянию на 01.07.2015 г. пени на указанную задолженность в сумме 92110 руб. 49 коп.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно оспариваемому решению ООО "Тюссо" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, размер которого уменьшен в два раза на основании пунктов 2 и 3 статьи 112, пункта 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 19162 руб. 20 коп.

Принимая во внимание выводы о правомерном доначислении Обществу налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговый орган обоснованно привлек ООО "Тюссо" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность, в виде штрафа в сумме 19162 руб. 20 коп.

Апелляционный суд по результатам исследования материалов дела, заслушивания доводов сторон, как и суд первой инстанции, приходит к выводу том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "ООО "Тюссо"" о признании частично незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 01.07.2015 г. N 01-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2016 года по делу N А19-19754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.А.Сидоренко