Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-6861/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-59314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Привалов В.В. по доверенности от 01.04.2016;

от ответчика: представитель Шахнин М.А. по доверенности от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6861/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. по делу N А56-59314/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Вологда"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж"

о взыскании 1 869 831 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Вологда" (далее, ООО "ТМС-Вологда", истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" (далее, ООО "СК "БСМ", ответчик, податель жалобы) задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 869 831 руб. 00 коп.

Определением от 09.12.2015 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречное исковое заявление ООО "СК "БСМ" о взыскании с ООО "ТМС-Вологда" 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 718 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БалтСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Вологда" взыскано 1 869 831 руб. 00 коп. основного долга и 31 698 руб. 31 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции ошибочно посчитал доказанным факт заключения между сторонами договора строительного субподряда N 2904/15 от 29.04.2015. Кроме того, податель жалобы указал, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подписанный со стороны истца договор субподряда N 2904/15 от 29.04.2015 (далее - договор) со сметой на выполнение работ и счет N 3 на предоплату были направлены конкретному лицу - ООО "СК "БСМ". В договоре определены объект договора, его местонахождение, стоимость договора, виды работ по договору, сроки выполнения работ. Счет на предоплату был выставлен в соответствии с п. 14.3 договора.

30.04.2015 ответчик оплатил выставленный счет N 3 от 29.04.2015, что подтверждается платежным поручением N 851 от 30.04.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа "предоплата по договору субподряда N 2904/15 от 29.04.2015 по счету N 3 от 29.04.2015 г. за выполнение работ по устройству фундаментов".

В рамках договора истцом были выполнены работы, задолженность по оплате которых, с учетом перечисленного аванса, составила 1 869 831 руб. 00 коп. Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 N 2904/15 от 29.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2904/15 от 29.04.2015, а также журналом учета выполненных работ по форме КС-6а, которые были направлены в адрес ответчика почтой России 03.06.2015 г.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска, принятого судом к совместному рассмотрению с первоначальным, ответчик указал, что оферта истца по заключению спорного договора им не была акцептована, а денежные средства перечисленные по платежному поручению N 851 от 30.04.2015 на сумму 300 000 руб. 00 коп. являются для истца неосновательным обогащением, на сумму которого ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 433, 438, 702, 711 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а требования по встречному иску подлежащими отклонению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому направлена оферта, о ее принятии.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор был заключен сторонами путем акцепта ответчиком (оплата аванса по счету N 3 от 29.04.2015 г., содержащему ссылку на договор) направленной в его адрес оферты (подписанный со стороны истца договор субподряда N 2904/15 от 29.04.2015 со сметой на выполнение работ и счет N 3 на предоплату).

При этом доводы подателя жалобы об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Факт выполнения работ, подтверждается представленными в материалы дела актом КС-2 N 2904/15 от 29.04.2015, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2904/15 от 29.04.2015, журналом учета выполненных работ по форме КС-6а, которые были направлены в адрес ответчика 03.06.2015, а также актом от 28.05.2015 - л.д. 18 - о фальсификации которого ответчик в установленном законом порядке не заявлял. При этом, учитывая, что податель жалобы не представил мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде, акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости работ КС-3 считаются подписанными, работы принятыми без замечаний и подлежат оплате согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 г. по делу N А56-59314/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "БалтСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина