Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 21АП-370/16

25 апреля 2016 г.

Дело N А83-2628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 25.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Проценко А.И.,

судей Гоголя Ю.М.,

Илюхиной А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мосейчук М.А.,

при участии:

от истца - не явился;

от ответчика - Пташник О.В., доверенность б/н от 08.07.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 по делу N А83-2628/2015 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым

(пл. Советская, д. 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600, ОГРН 1149102130264)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет"

(ул. Строителей, 3, пгт. Гурзуф, г.Ялта, Республика Крым, 298640, ОГРН 1159102011750)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 670597,79 рублей и пени в размере 113971,17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2015 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ответчик, ООО "Приоритет") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 670 597,79 рублей и пени 113971,17 рублей.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка, а именно ответчиком несвоевременно осуществлялась оплата за пользование земельным участком, переданным ему в аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 по делу N А83-2628/2015 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Приоритет" задолженность по арендной плате за землю в размере 670597,79 рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 113971,17 рублей отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения по аренде земельного участка на основании договора аренды, поскольку, договором аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату, а договор не прекращен и является действующим, соответственно, обязательства по внесению арендной платы должны исполняться надлежащим образом.

Отказывая у удовлетворении исковых требований во взыскании пени, суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено суду доказательств о соглашении между сторонами, об уплате пени, как того требует законодательство Российской Федерации, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным решением суда, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд ошибочно считал установленными, а именно: по мнению заявителя апелляционной жалобы, к требованиям о взыскании пени за несвоевременную уплату арендной платы должен применяться пункт 4.7 Постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1 % от просроченной арендной платы за каждый календарный день прострочки, в то время как в решении суда не приведены основания того, почему сумма пени по п.2.3. договора аренды не соответствует размеру пени, которую просит взыскать Департамент со ссылкой на п.4.7. указанного Постановления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что, в нарушение требований законодательства Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта, суд первой инстанции не произвел расчет пени по основаниям, которые считает необходимыми для применения, в связи с чем, по мнению заявителя, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

09.03.2016 в адрес апелляционного суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", в которой апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Приоритет" задолженности по арендной плате за землю в размере 670597,79 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел тот факт, что ООО "Приоритет" в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации с 18.03.2014 утратило статус арендатора земельного участка площадью 1,46 га (кадастровый номер 0111946800:01:003:0128), находящийся по адресу: ул. Строителей, 3, пгт. Гурзуф, г. Ялта, а, следовательно, и обязанность по оплате арендной платы, в результате чего суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам и неверно применил нормы материального и процессуального права.

Определением от 23.02.2016 суд принял апелляционную жалобу к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначил ее к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым.

Определением от 29.03.2016 суд отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 19.04.2016 в связи с неявкой представителей сторон в судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 судья Баукина Е.А. заменена на судью Илюхину А.П., судья Остапова Е.А. заменена на судью Гоголя Ю.М.

В судебном заседании, назначенном на 19.04.2016, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14.04.2016 направил в адрес суда по почте отзыв на апелляционную жалобу ООО "Приоритет", в котором просил апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, принять в этой части новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегией судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 11.11.2014 N 1155-р "О передаче функции по администрированию арендной платы" Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым была передана функция администрирования арендной платы от налоговых органов.

Уставом муниципального образования городской округ Ялта определены полномочия Ялтинского городского совета по принятию нормативно-правовых актов в сфере землепользования и администрации города в части земельных отношений как непосредственное управление и распоряжение земельными участками муниципальной собственности, проведение земельного контроля.

19.11.2014 Ялтинский городской совет утратил полномочия по управлению и распоряжению земельными участками муниципальной собственности, проведению земельного контроля и т.п.

29.11.2014 Ялтинским городским советом принято решение N 131 "Об учреждении Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты", в задачи и обязанности которого вменено обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов муниципального образования городской округ Ялта в области имущественных и земельных отношений.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия пришла к выводу, что Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым является надлежащим истцом.

23.06.2004 между Гурзуфским поселковым советом (Арендодатель) (функциональным правопреемником которого является Ялтинский городской совет) и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 0,4600 кадастровый номер: 0111946800:01:003:0128, расположенный по адресу: Республика Крым, Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, 3 (далее - Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. Договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок (кадастровый номер: 0111946800:01:003:0128), площадью 0,4600 га из земель Гурзуфского поселкового совета, используемых предприятиями иных отраслей для строительства и обслуживания многоквартирных, многоэтажных жилых домов по адресу: Республика Крым, Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, 3.

Договор заключен сроком на 49 (сорок девять) лет (пункт 2.2. Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора, арендная плата составляет 92 674 грн. 96 коп. в год и вносится арендатором ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

23.06.2004 стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

27.05.2005 Гурзуфский поселковый совет и общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" заключили дополнительный договор, согласно которому площадь арендуемого земельного участка была увеличена до 1,4600 га.

01.06.2009 Жилой комплекс был введен в эксплуатацию, что подтверждается Свидетельством N 0100000141 о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, выданным Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым (л.д.77, т.1).

27.08.2009 на основании договора резервирования квартир путем приобретения целевых облигаций, заключенного между ООО "Приоритет" и ОАО "Ханнер-Восток", после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на Жилой комплекс за ООО "Приоритет", Исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета принято решение N 315 (1) о прекращении права собственности ООО "Приоритет" на квартиры в Жилом комплексе и оформлении права собственности на квартиры за ОАО "Ханнер-Восток" с выдачей свидетельств о праве собственности (л.д.78, т.1).

В 2014 году все квартиры и помещения Жилого комплекса проданы обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" иным лицам (гражданам и юридическим лицам) в 2014 году (л.д.126-129, т.1).

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы за земельный участок за 1-й и 2-й квартал 2015 года, Департамент направил в адрес ООО "Приоритет" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 670597,79 рублей и пени в размере 113971,17 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от 05.12.2014 N 308-ЭС14-1405).

В тоже время, поскольку требования, заявленные истцом, относятся к периоду 1-2 квартала 2015 года, судебная коллегия считает необходимым к спорным правоотношениям применить нормы законодательства Российской Федерации, при этом, учитывая и тот факт, что законодательство Украины в части положений связанных с проведением оплаты арендной платы после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома, противоречит законодательству Российской Федерации.

Так, в силу статей 307, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в частности, из договоров и прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом. Соответственно, названная обязанность прекращается после прекращения правоотношений, возникших в результате пользования имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Приоритет" выступало заказчиком строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществлялось на арендованном земельном участке по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, 3 (далее - Жилой комплекс).

01.06.2009 Жилой комплекс был введен в эксплуатацию, что подтверждается Свидетельством N 0100000141 о соответствии построенного объекта проектной документации, требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, выданным Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым (л.д.77, т.1).

После ввода Жилого комплекса в эксплуатацию, обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет", было оформлено право собственности на Жилой комплекс, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество, выданным 26.06.2009 Председателем Гурзуфского сельсовета (л.д.83, т.1).

В дальнейшем, право собственности на Жилой комплекс был зарегистрирован КП ЯГС "Бюро технической инвентаризации" 26.06.2009, о чем свидетельствует Извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество N 23136461 от 26.06.2009 (л.д.82, т.1).

27.08.2009 на основании договора резервирования квартир путем приобретения целевых облигаций, заключенного между ООО "Приоритет" и ОАО "Ханнер-Восток", после ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на Жилой комплекс за ООО "Приоритет", Исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета принято решение N 315 (1) о прекращении права собственности ООО "Приоритет" на квартиры в Жилом комплексе и оформлении права собственности на квартиры за ОАО "Ханнер-Восток" с выдачей свидетельств о праве собственности (л.д.78, т.1).

Как подтверждается материалами дела, все квартиры и помещения Жилого комплекса проданы ООО "Приоритет" иным лицам (гражданам и юридическим лицам) в 2014 году (л.д.126-129, т.1).

Суд первой инстанции, при вынесении решения, сослался на то, что договор аренды является действующим, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Поскольку между истцом и ответчиком существуют правоотношения по аренде земельного участка на основании договора аренды, а ответчик не представил суду доказательств обращения к истцу с предложением расторгнуть договор, а потому обязательства по внесению арендной платы подлежат исполнению в соответствии с его условиями.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.

Подходы к применению положений законодательства о правах на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельные участки под многоквартирными домами, определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13147/09, от 02.03.2010 N 13391/09.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество жилого дома возникает с момента появления в одном доме нескольких собственников помещений, в общую долевую собственность которых земельный участок переходит с момента формирования и проведения в отношении него государственного кадастрового учета.

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности первого собственника на квартиру в жилом комплексе в установленном законом порядке зарегистрировано 20.03.2015 (л.д.84-86, т.1).

Таким образом, анализируя выше указанные нормы права в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что в силу статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 66 и 67 постановления Пленума N 10/22, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16772.

Таким образом, учитывая те обстоятельства, что законными владельцами и пользователями земельного участка под многоквартирным домом стали собственники помещений в жилом комплексе, по мнению судебной коллегии, обязанность ответчика по внесению истцу арендной платы по Договору прекратилась с 18.03.2014 (со дня принятия Республики Крым и города Севастополя в состав Российской Федерации), арендные правоотношения, возникшие между сторонами до этого момента регулировались нормами законодательства Украины, однако, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее Закон N 6-ФКЗ от 21.03.2014) действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Касательно утверждений Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты о том, что указанные нормы Закона Российской Федерации нельзя применить к данным правоотношениям, так как земельный участок, за аренду которого взыскивается задолженность, не сформирован и не проведен государственный кадастровый учет данного участка, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Как усматривается из договора аренды, земельный участок, находящийся по адресу: ул. Строителей, 3, пгт. Гурзуф, г.Ялта, был сформирован в период действия законодательства Украины, а именно: были определены и установлены в натуре границы земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый номер (0111946800:01:003:0128), то есть произведен его государственный кадастровый учет.

Согласно статье 45 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступлении в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены, и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, спорный земельный участок является сформированным и учтенным в соответствии с положениями Федерального закона.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 по делу N А83-2628/2015 принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств по делу и применении норм материального права, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца - Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2016 года по делу N А83-2628/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 670 597,79 рублей и пени 113971,17 рублей - отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Проценко

Судьи

Ю.М. Гоголь А.П. Илюхина