Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-10085/16

г.Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-222640/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бюро Консалтинга и Оценки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-222640/15, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр 61-1834)

в порядке упрощенного производства

по иску ГУП "Московское имущество"

к ООО "Бюро Консалтинга и Оценки"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иваницкая Н.Ю. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ОДУИКК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Бюро Консалтинга и Оценки" о взыскании суммы долга в размере 249 380 руб. 59 коп., пени в размере 12 568 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 244 799 руб. 89 коп., пени в размере 10 796 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по жалобе.

По правилам ст.48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства ГУП "ОДУИКК" заменено на ГУП "Московское имущество".

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ГУП г. Москвы кинотеатр "Энтузиаст" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 04-443/05 от 06.10.2005.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей образовалась задолженность за период с 05.01.2012 по 30.10.2015 в размере 249 380 руб. 59 коп. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Также истцом начислены пени в сумме 12 568 руб. 03 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям об оплате года суммы долга в размере 4 580 руб. 70 коп., пени в размере 1 771 руб. 13 коп.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата долга ответчиком не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, в части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Довод жалобы о необоснованности суммы взысканной в пользу истца задолженности отклоняется судом, поскольку расчеты, представленные в материалы дела, выполнены верно в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений, в то время как ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 11.11.2015 N 02-644 с приложенной почтовой квитанцией об отправке ответчику.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие спорной задолженности.

В суде апелляционной инстанции сторонам предложено было провести сверку взаимных расчетов, однако ответчик от сверки уклонился, после отложения судебного разбирательства в суд не явился, пояснений относительно сверки расчетов не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу ГУП "ОДУИКК" на ГУП "Московское имущество" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-222640/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С. Веклич