Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 08АП-862/16

город Омск

27 апреля 2016 г.

Дело N А75-9818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Веревкина А.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-862/2016) общества с ограниченной ответственностью "ТехАвтоСнаб" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2015 года по делу N А75-9818/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комплекс" Кравченко Игоря Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ТехАвтоСнаб" (ОГРН 1088602009210, ИНН 8602136331) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Комплекс" (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2014 по делу N А75-9818/2013 закрытое акционерное общество "Комплекс" (далее - ЗАО "Комплекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Кравченко Игорь Викторович.

На основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по совершению зачета взаимных требований между ЗАО "Комплекс" и ООО "ТехАвтоСнаб" на сумму 501 778 руб. 02 коп., в том числе НДС, на основании акта зачета взаимных требований б/н от 04.04.2014, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существующее до зачета.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2015 сделка по совершению зачета от 02.04.2014 на сумму 501 778 руб. 02 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Комплекс" перед ООО "ТехАвтоСнаб" в размере 501 778 руб. 02 коп., а также восстановления задолженности ООО "ТехАвтоСнаб" перед ЗАО "Комплекс" в размере 501 778 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехАвтоСнаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТехАвтоСнаб" указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Так ООО "ТехАвтоСнаб" не извещалось надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследовались и не оценивались обстоятельства добросовестности должника, обстоятельства возникновения денежного обязательства ООО "ТехАвтоСнаб" перед должником в размере 501 778 руб. 02 коп., передачи товара в счет гашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обосновать обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "ТехАвтоСнаб" (продавец) на основании договора N 10/10/11 на поставку запасных частей и продукции производственно-технического назначения от 10.10.2011 поставляло ЗАО "Комплекс" (покупатель) запасные части для грузовых автомобилей и дорожно-строительной техники, а также продукцию производственно-технического назначения (том 162 л.д. 118-121).

Факт поставки ЗАО "Комплекс" товара на сумму 501 778 руб. 02 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем должника и скрепленными его печатью, счетами- фактурами (том 162 л.д. 38-117)

В свою очередь на основании товарной накладной N 103 от 04.04.2014, счета-фактуры N 103 от 04.04.2014 (том 159 л.д. 32-36) ЗАО "Комплекс" передало ООО "ТехАвтоСнаб" автозапчасти на сумму 501 778 руб. 02 коп.

04.04.2014 между ЗАО "Комплекс" и ООО "ТехАвтоСнаб" подписан акт о зачете взаимных требований на сумму 501 778 руб. 02 коп.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс" Кравченко И.В., зачет от 04.04.2014 на сумму 501 778 руб. 02 коп. является недействительной сделкой в связи с предпочтительным удовлетворением требований этого кредитора перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

При этом указание конкурсным управляющим в просительной части своего заявления датой оспариваемой сделки 02.04.2014 является явной опечаткой, в тексте заявления указано на оспариваемый зачет от 04.04.2014 года.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа -Югры к своему производству определением от 31.10.2013.

Соответственно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО "ТехАвтоСнаб") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Комплекс" в течение периода предпочтения, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, задолженность не является текущей.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в частности, задолженность перед бюджетом с сентября 2013 года на сумму 456 212 176 руб., перед ООО "Сургутская энергосервисная компания" 728 407 руб. 66 коп., установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.09.2013 по делу N А75-4566/2013 и прочие (том 160, 161).

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ТехАвтоСнаб" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка между должником и ответчиком совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность ООО "ТехАвтоСнаб" при ее совершении доказыванию не подлежит.

Довод подателя жалобы о необходимости оценки добросовестности самого должника при совершении данной сделки отклоняется, поскольку исследование данного обстоятельства не предусмотрено пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ЗАО "Комплекс" перед ООО "ТехАвтоСнаб" в размере 501 778 руб. 02 коп., и восстановив задолженность ООО "ТехАвтоСнаб" перед ЗАО "Комплекс" в размере 501 778 руб. 02 коп.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки, поскольку стороны в счет оплаты задолженности перед ООО "ТехАвтоСнаб" передавали именно товарно-материальные ценности должника на сумму 501 778 руб. 02 коп., является необоснованным.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае конкурсный управляющий должника обжаловал не действия по передаче товарно-материальных ценностей, а именно достигнутое сторонами соглашение по прекращению взаимных обязательств: задолженности, возникшей в результате поставки товарно-материальных ценностей на сумму 501 778 руб. 02 коп.

Довод ООО "ТехАвтоСнаб" о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не известил общество о рассмотрении обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 28.08.2015 местом нахождения ООО "ТехАвтоСнаб" является город Сургут, шоссе Нефтеюганское, 27 корпус 1.

Копия определения суда от 12.10.2015 о принятии заявления к рассмотрению и назначении судебного заседания на 16.11.2015 направлялась ООО "ТехАвтоСнаб" по юридическому адресу, однако судебное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 159, л.д. 26). Копия определения об отложении судебного заседания от 16.11.2015 на 10.12.2015 также направлялось по юридическому адресу, конверт возвращен в суд с отметкой "истер срок хранения" (том 159 л.д. 31).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 по делу N А75-9818/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2015 года по делу N А 75-9818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Шарова