Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-1208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф01-3569/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

Дело N А39-4995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2015 по делу N А39-4995/2015, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1041320007189, ИНН 1328902795) к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1021300979930, ИНН 13260448458) о взыскании 8 502 490 руб. 88 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вега" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 10116);

от ответчика - Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" - Скороходовой Е.И. на основании ордера от 14.04.2016 N 133 и доверенности от 08.04.2016 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 6 877 976 руб. неосновательного обогащения, процентов в сумме 1 624 514 руб. 88 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2013 по 22.12.2015 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением Учреждением обязанности по оплате выполненных Обществом работ вне государственного контракта от 06.06.2011 N 10.

Решением от 30.12.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 и пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права: неприменением закона, подлежащего применению, - пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; применением закона, не подлежащего применению, - пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что суд, отказав в удовлетворении исковых требований, лишил Общество возможности восстановить свои права путем получения неосновательного обогащения, открыв возможность для недобросовестных заказчиков приобретать необоснованные имущественные выгоды.

Апеллянт полагает, что имеется очевидная взаимная связь между выполнением контракта и указанными в спорных актах работами. По мнению истца, осуществление данных работ было необходимо для выполнения условий государственного контракта.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.04.2016 был объявлен перерыв до 21.04.2016.

21.04.2016 ответчик в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 519-ОАЭФ-11/КР (протокол от 23.05.2011) между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 10, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания лечебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, 34 (т.1, л.д. 130-131).

Объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяются в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, с даты его заключения до 31.06.2012 (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 1.4 контракта все работы по капитальному ремонту производятся силами и средствами (материалы и оборудование) подрядчика.

В пунктах 2.1, 2.2 контракта предусмотрено, что цена работ по настоящему контракту составляет 37 580 400 руб., является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Цена контракта включает в себя стоимость работ, всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации, страхование, независимую экспертизу, а также дополнительные непредвиденные расходы, связанные с выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта оплата производится по факту выполнения работ с предоставлением соответствующих документов (форма КС-2 и КС-3, счет, счет-фактура и т.д.), в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ, при наличии целевых денежных средств на банковском счете.

Права и обязанности сторон по контракту согласованы в разделе 3 контракта.

В пункте 3.4.5 контракта предусмотрено право заказчика отказаться от оплаты работ, не предусмотренных контрактом, но выполненных подрядчиком.

Согласно условиям контракта Общество выполнило работы по капитальному ремонту лечебного корпуса N 1 по адресу: г.Саранск, ул.Ульянова, д.34, общей стоимостью 37 223 371 руб. и передало их по актам о приёмке выполненных работ от 24.08.2011 N 1, N 2, N 3, от 06.10.2011 N 4, от 08.11.2011 N 5, от 29.11.2011 N 6, от 25.01.2012 N 7, от 20.02.2012 N 8, от 29.02.2012 N 9, от 28.05.2012 N 10, N 11, N 12.

В соответствии с односторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012, от 29.08.2012, от 26.11.2012, от 03.12.2012 истец дополнительно выполнил не предусмотренные проектно-сметной документацией работы общей стоимостью 8 423 095 руб. (т.1, л.д. 73-103).

Отказ Учреждения оплатить выполненные Обществом работы, предъявленные по вышеуказанным односторонним актам, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работы, на оплату которых претендует истец, не были предусмотрены государственным контрактом, которым установлена твердая цена подлежащих выполнению работ, возможность её изменения не предусмотрена контрактом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в период выполнения спорных работ регулировались также положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 3 статьи 38 ФЗ N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Изменение цены государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, а также в случаях, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 указанного закона.

Согласно части 6 статьи Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, право на изменение цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ не более чем на десять процентов распространяется на правоотношения по государственному (муниципальному) контракту при условии согласования этого права в конкурсной документации или документации об аукционе.

Контрактом от 06.06.2011 и аукционной документацией не предусмотрена возможность изменения твердой цены и объема работ. Доказательств того, что стороны государственного контракта от 06.06.2011 N 10 достигли соглашения об изменении первоначальной цены контракта пропорционально дополнительному объему подрядных работ в пределах, предусмотренных частью 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, не представлено.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба.

При таких обстоятельствах при отсутствии контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 877 976 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2015 по делу N А39-4995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова