Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-22099/15

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А32-2812/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2015 по делу N А32-2812/2015

по заявлению Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства"

к заинтересованному лицу - Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае

об оспаривании представления и предписания,

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, учреждение, МКУ г. Сочи "УКС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - заинтересованное лицо, МТУ Росфиннадзора) об оспаривании представления N 18-01-12/6256 от 21.11.2014, предписания N 18-01-12/6255 от 21.11.2014.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 производство по делу прекращено на том основании, что спор не подведомственен арбитражному суду.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что представление N 18-01-12/6256 от 21.11.2014 и предписание N 18-01-12/6255 от 21.11.2014 фактически направлены на выполнение учреждением бюджетного законодательства, при этом, не возлагают на учреждение каких-либо дополнительных обязательств, не влекут для последнего каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат.

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые представление и предписание нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия. Поскольку оспариваемые акты носят властно-распорядительный характер, их неисполнение влечет привлечение учреждения к административной ответственности. Суд первой инстанции не учел представленные заявителем документы, обосновывающие нарушение интересов учреждения. Из оспариваемых актов следует неправомерное расходование заявителем бюджетных средств, а также нарушение последним норм бюджетного законодательства. По мнению заявителя, МТУ Росфиннадзора допустило нарушение процессуальных норм, поскольку непринятие решения о проведении внеплановой выездной проверки в нарушение пункта 94 Административного регламента N 18н при наличии письменных возражений на акт проверки явилось существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. При этом, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной проверки, к которым согласно пункту 77 Административного регламента N 18н относятся письменные возражения объекта контроля, служит основанием для признания оспариваемого представления недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в соответствии с приказом от 25.09.2014 N 338-п в период с 29.09.2014 по 31.10.2014 в отношении муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" была проведена проверка использования межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 и развитие города Сочи как горноклиматического курорта за 2012 - истекший период 2014.

Проверка была осуществлена на основании раздела 2 пункта 137 Плана контрольной работы Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на 2014 год, приказа от 25.09.2014 N 338-п и удостоверения от 25.09.2014 N 338.

По окончании проверки согласно п. 57 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденного Приказом Минфина России от 20.03.2014 N 18н и п. 61 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" руководитель проверочной (ревизионной) группы подписал справку о завершении контрольных действий и вручил ее представителю объекта контроля 31.10.2014 года, о чём имеется отметка о получении руководителем МКУ г. Сочи "УКС" Андриенко С.В.

Результаты выездной проверки оформлены актом от 12.11.2014, который согласно п.п. 74,76 Регламента и п.п. 62,64 Порядка направлен заказным письмом от 17.11.2014 N 18-01-11/6192 в адрес МКУ г. Сочи "УКС" и получен учреждением 26.11.2014 вх. N 4286/22-01-13.

Письмом от 02.12.2014 N 4779/22-01-13 МКУ г. Сочи "УКС" направлены письменные возражения на акт выездной проверки (вх. от 08.12.2014)

Представленные объектом контроля МКУ г. Сочи "УКС" возражения на акт проверки от 02.12.2014, согласно пункту 65 Порядка и пункту 77 Регламента приложены к материалам выездной проверки (ревизии).

По результатам проведенной проверки директору муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Андриенко С.В. выдано представление от 21.11.2014 N 18-01-12/6256, предписание от 21.11.2014 N 18-01-12-6255 о ненадлежащем исполнении бюджета, в которых указано на неэффективное расходование субсидий, полученных из федерального бюджета в сумме 1 455 005 руб. 56 коп., неправомерное расходование субсидии, поступившей из федерального бюджета, в сумме 35 958 руб. 76 коп., другие нефинансовые нарушения, выразившиеся в не предъявлении и не истребовании штрафных санкций за нарушение условий контракта в общей сумме 13 580 руб. 38 коп.

Директору муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Андриенко С.В. предложено рассмотреть настоящее представление, предписание и принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем совершения указанных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, директору проинформировать Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о принятых мерах по выполнению требований представления, предписания; в тексте предписания также содержится предупреждение об административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае невыполнения его в установленный срок; представление в постановляющей части также содержит оговорку о том, что его невыполнение в установленный срок влечет административную ответственность.

Не согласившись с представлением N 18-01-12/6256 от 21.11.2014, предписанием N 18-01-12/6255 от 21.11.2014 муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства", обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно Приказу Минфина России от 20.03.2014 N 18н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере" исполнение государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляется Федеральной службой финансово-бюджетного надзора.

Порядок осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере во исполнение части 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяется на основании "Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092.

Названные Правила определяют требования к планированию деятельности по контролю, требования к проведению контрольных мероприятий, в том числе проведение обследования, проведение камеральной проверки, проведение выездной проверки (ревизии), реализации результатов проведения контрольных мероприятий, а также требования к составлению и представлению отчетности о результатах проведения контрольных мероприятий.

Согласно рассматриваемым Правилам проведение выездной проверки (ревизии) состоит в осуществлении соответствующих контрольных действий в отношении объекта контроля по месту нахождения объекта контроля и оформлении акта выездной проверки.

Контрольные действия по документальному изучению проводятся в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и осуществлении закупок и иных документов объекта контроля, а также путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных, материально ответственных и иных лиц объекта контроля и осуществления других действий по контролю. Контрольные действия по фактическому изучению проводятся путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, экспертизы, контрольных замеров и осуществления других действий по контролю. Проведение и результаты контрольных действий по фактическому изучению деятельности объекта контроля оформляются соответствующими актами.

После окончания контрольных действий, предусмотренных пунктом 56 настоящих Правил, и иных мероприятий, проводимых в рамках выездной проверки (ревизии), руководитель проверочной (ревизионной) группы подписывает справку о завершении контрольных действий и вручает ее представителю объекта контроля не позднее последнего дня срока проведения контрольных действий по месту нахождения объекта контроля.

По результатам выездной проверки (ревизии) оформляется акт, который должен быть подписан течение 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий.

К акту выездной проверки (ревизии) (кроме акта встречной проверки и заключения, подготовленного по результатам проведения обследования) прилагаются предметы и документы, результаты экспертиз (исследований), фото-, видео- и аудиоматериалы, полученные в ходе проведения контрольных мероприятий.

Акт выездной проверки (ревизии) в течение 3 рабочих дней со дня его подписания вручается (направляется) представителю объекта контроля в соответствии с настоящими Правилами.

Объект контроля вправе представить письменные возражения на акт выездной проверки (ревизии) в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Письменные возражения объекта контроля прилагаются к материалам выездной проверки (ревизии).

Акт и иные материалы выездной проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Службы (ее территориального органа) в течение 30 дней со дня подписания акта.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Службы (ее территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля письменных возражений, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Из материалов дела видно, что проверка осуществлена на основании раздела 2 пункта 137 Плана контрольной работы Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на 2014 год, приказа от 25.09.2014 N 338-п и удостоверения от 25.09.2014 N 338.

По окончанию проверки, как это предусмотрено пунктом 57 Регламента и пунктом 61 Порядка, руководитель проверочной (ревизионной) группы подписал справку о завершении контрольных действий и вручил ее представителю объекта контроля 31.10.2014 года, о чём имеется отметка о получении руководителем МКУ г. Сочи "УКС". Результаты выездной проверки были оформлены актом от 12.11.2014 года, который составлен 12.11.2014, подписан и направлен руководителем проверочной (ревизионной) группы в срок не позднее 15 рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем подписания справки о завершении контрольных действий, и направлен проверяемой организации по почте, что полностью соответствует пунктам 74,76 Регламента и пунктам 62,64 Порядка.

МКУ г. Сочи "УКС" были представлены возражения на акт проверки от 02.12.2014 г., которые согласно пункту 65 Порядка и пункту 77 Регламента приложены к материалам выездной проверки.

Суд первой инстанции, проверяя наличие (отсутствие) процессуальных нарушений при проведении проверки, при принятии оспариваемых предписания и представления, пришел к выводу об их отсутствии.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что при наличии письменных возражений на акт проверки непринятие МТУ Росфиннадзора решения о проведении внеплановой выездной проверки, не соответствует процедуре рассмотрения материалов проверки, установленной подпунктом "в" пункта 94 Регламента и пунктом 67 Порядка N 1092, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

В силу пункта 67 Порядка N 1092 по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (ее территориального органа) принимает решение: а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля письменных возражений, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Пункт 94 Регламента N 18н предусматривает принятие руководителем (заместителем руководителя) Федеральной службой финансово-бюджетного надзора (территориального органа) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) решения: а) о применении мер принуждения; б) об отсутствии оснований применения мер принуждения; в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии) при наличии письменных возражений от объекта контроля, а также при предоставлении объектом контроля дополнительных документов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы по результатам выездной проверки (ревизии).

Заявитель считает названное процессуальное нарушение существенным, являющимся самостоятельным и безусловным основанием к признанию оспариваемых представления N 18-01-12/6256 от 21.11.2014 и предписания N 18-01-12/6255 от 21.11.2014 незаконными.

Данный доводы апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку решение о внеплановой проверке принимается в случае, если поступившие от объекта контроля письменные возражения влияют на выводы, сделанные по результатам проверки.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 по делу А32-31750/2015.

Из материалов дела следует, что актом проверки от 12.11.2014 года установлено неэффективное расходование субсидии федерального бюджета, что послужило основанием принятия оспариваемых представления и предписания.

МТУ Росфиннадзора было установлено, что в нарушение принципов результативности и эффективности использования бюджетных средств, изложенных в статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учреждением допущено неэффективное использование субсидии федерального бюджета.

Данное обстоятельство выразилось в отсутствии результативности в использовании средств субсидий, а именно перечисление подрядным организациям авансов со стороны учреждения в виде бюджетных денежных средств, предоставленных как субсидия из федерального бюджета, и несвоевременное принятие мер по взысканию неотработанных авансов после расторжения контрактов.

Поэтому, несогласие учреждения с выводом о необеспечении результативности использования субсидий федерального бюджета не требовало обязательного принятия решения о назначении выездной проверки (ревизии).

При таких обстоятельствах МТУ Росфиннадзора не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, отсутствуют процессуальные основания для признания представления и предписания недействительными.

Заявитель, не оспаривая представление N 18-01-12/6256 от 21.11.2014, предписание N 18-01-12/6255 от 21.11.2014 по существу, ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемые акты МТУ Росфиннадзора не нарушают прав и законных интересов заявителя, не влекут для него негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя как не влияющий на законность принятого судебного акта.

Представление N 18-01-12/6256 от 21.11.2014 и предписание N 18-01-12/6255 от 21.11.2014 не содержат ссылки на привлечение учреждения к административной или иной ответственности за их невыполнение и не нарушают прав учреждения, а указание на необходимость представления документов, подтверждающих исполнение, не свидетельствует о создании неблагоприятных последствий для учреждения.

Кроме того, в обжалуемом решении указано, что директор МКУ г. Сочи "УКС" до рассмотрения настоящего заявления, исполнил представление и принял меры по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства.

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции отказал учреждению в удовлетворении заявления.

Сами по себе оспариваемые представление и предписание, как ставящие руководителя проверенной организации в известность о допущенном нарушении бюджетного законодательства и недопустимости совершения правонарушения вновь, не влечет для учреждения негативных правовых последствий.

Довод заявителя о наступлении такого негативного последствия в случае неисполнения предписания, как привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, отклоняется, поскольку ему была дана правильная и исчерпывающая оценка в обжалуемом решении.

В нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ заявитель не указывает, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для него оспариваемые представление и предписание МТУ Росфиннадзора, какие законные интересы заявителя нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ст.ст. 198-201 АПК РФ является обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N А32-2812/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко