Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-248/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - муниципальная собственность - пропуск срока - договор аренды земельного участка - право аренды)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 16АП-248/16

г. Ессентуки

22 апреля 2016 г.

Дело N А63-7454/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Вислогузова А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Капленкова Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полет" (г. Ставрополь, ОГРН 1052604200461),

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Вислогузова А.Н. Ушаковой Ю.В. по доверенности от 13.04.2016 N 26АА2275944 и индивидуального предпринимателя Абрамяна Г.А. Чечина С.Б по доверенности от 13.04.2016 N 26АА2275945, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ г. Ставрополя, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.08.2013 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-7454/2014.

Решением от 18.09.2014 ООО "Полет" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Капленков Д.А.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.09.2014 N 170.

05 мая 2015 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Капленкова Д.А. о признании недействительными сделками - изъятие администрацией города Ставрополя у ООО "Полет" права аренды на земельный участок площадью 8 323 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:2828, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32б в квартале 600) и земельный участок площадью 6 189 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:2830, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32в в квартале 600), оформленные постановлениями администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15.12.2014 N 4160 "О предоставлении Абрамяну Гору Араратовичу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32б в квартале 600" и от 30.12.2014 N 4418 "О предоставлении Вислогузову Александру Николаевичу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32в в квартале 600". В качестве последствий недействительности сделки управляющий просит признать недействительным договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя N 4402 от 19.12.2014, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Абрамяном Г.А. и договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя N 4461 от 15.01.2015, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Вислогузовым А.Н. и государственную регистрацию указанных договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; а также возвратить в конкурсную массу ООО "Полет" права аренды на: земельный участок площадью 8323 кв. м. с кадастровым номером 26:12:010402:2828, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 32б в квартале 600; земельный участок площадью 6189 кв.м. с кадастровым номером 26:12:010402:2830, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 32в в квартале 600 (с учетом уточненных требований).

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим должника уточнен субъектный состав по делу, в связи с чем определением от 05.08.2015 судом установлен ответчик по обособленному спору - администрация города Ставрополя, суд также привлек к участию в деле в качестве соответчиков - КУМИ г. Ставрополя, Абрамяна Г.А. и Вислогузова А.Н. и в качестве заинтересованного лица - Кокареву Н.С.

Определением от 24.11.2015 суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю).

В судебном заседании 24.11.2015 суд принял заявленные конкурсным управляющим уточнения первоначально заявленных требований, в котором управляющим отказался от требований в части признания недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в границах города Ставрополя от 25.12.2013 N 2 929, заключенное между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Полет"; юридических действий по разделу земельного участка общей площадью 32170 кв.м, кадастровый номер 26:12:010402:412, назначение - земли населенных пунктов - для проектирования и строительства объектов производственного назначения, адрес (местоположение) земельного участка: город Ставрополь, улица 1я Промышленная, 32а, оформленные постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 25.07.2014 N 2 514 "О разделе земельного участка по улице 1-я Промышленная, 32а в квартале 600 на три земельных участка с присвоением почтового адреса и предоставлении ООО "Полет" в аренду земельных участков".

Определением суда от 25.12.2016 заявление конкурсного управляющего должника Капленкова Д.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками - изъятие администрацией города Ставрополя у ООО "Полет" права аренды на земельные участки площадью 8 323 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:2828, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32б в квартале 600) и площадью 6 189 кв. м (кадастровый номер 26:12:010402:2830, находящийся по адресу: город Ставрополь, улица 1 Промышленная, 32в в квартале 600), оформленные постановлениями администрации города Ставрополя Ставропольского края от 15.12.2014 N 4160 "О предоставлении Абрамяну Гору Араратовичу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32б в квартале 600" и от 30.12.2014 N 4418 "О предоставлении Вислогузову Александру Николаевичу в аренду земельного участка для продолжения строительства объектов производственного назначения по улице 1 Промышленной, 32в в квартале 600". Судом применены последствия недействительности сделки: 1. Признан недействительным договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N 4402 от 19.12.2014, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Абрамяном Г.А., и государственную регистрацию указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2. Признан недействительным договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь N 4461 от 15.01.2015, заключенный между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Вислогузовым А.Н. и государственную регистрацию указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 2. Возвращено в конкурсную массу ООО "Полет" права аренды на: земельный участок площадью 8 255 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2828, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 32б в квартале 600; земельный участок площадью 5 659 кв. м с кадастровым номером 26:12:010402:2830, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 1 Промышленная, 32в в квартале 600. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего должника Капленкова Д.А. отказано. Производство по требованиям конкурсного управляющего ООО "Полет" Капленкова Д.А. в части признания недействительными соглашения о расторжении договора аренды земельного участка в границах города Ставрополя от 25.12.2013 N 2 929, заключенное между КУМИ г. Ставрополя и ООО "Полет"; юридических действий по разделу земельного участка общей площадью 32 170 кв. м, кадастровый номер 26:12:010402:412, назначение - земли населенных пунктов - для проектирования и строительства объектов производственного назначения, адрес (местоположение) земельного участка: город Ставрополь, улица 1я Промышленная, 32а, оформленные постановлением администрации города Ставрополя Ставропольского края от 25.07.2014 N 2 514 "О разделе земельного участка по улице 1-я Промышленная, 32а в квартале 600 на три земельных участка с присвоением почтового адреса и предоставлении ООО "Полет" в аренду земельных участков", прекращено, в связи с отказом управляющего от требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вислогузов А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, в котором против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции от 25.12.2015 отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители Вислогузова А.Н. и Абрамяна Г.А. ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы поддержали, просили его удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 17 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 являлось 18.01.2016.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба Вислогузова А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 поступила в суд первой инстанции 25.01.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Ставропольского края и соответствует данным, размещенным на официальном сайте суда первой инстанции в сети "Интернет", то есть с пропуском установленного для обжалования срока (18.01.2016).

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что его первоначальная апелляционная жалоба была возвращена определением апелляционного суда от 22.01.2016 в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 14.03.2016, после устранения апеллянтом обстоятельств по которым апелляционная жалоба была оставлена без движения, апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции оставлен на рассмотрение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 36 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 20.03.2013) определена правовая позиция, в соответствии с которой статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. Президиум указал, что, когда в ходатайстве уважительных причин пропуска срока не приведено, основания восстановления срока отсутствуют, суд не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного решения. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 25.04.2013 N ВАС-15612/12.

Согласно пункту 30 Постановления N 99 несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, апеллянт был уведомлен о времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Представитель апеллянта участвовал в судебном заседании, в котором заявление рассмотрено по существу,объявлена резолютивная часть определения. Таким образом, апеллянт был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда от 25.12.2015 опубликовано на сайте суда в сети "Интернет" 29.12.2015. Апелляционная жалоба подана только 25.01.2016. Таким образом, апеллянтом допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.

Вислогузов А.Н., являясь лицом, участвующим в деле, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ после получения определения о принятии заявления к производству арбитражного и назначения времени и места судебного заседания суда обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что заявитель был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 апелляционная жалоба ответчика была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 5 пункта 34 Постановления N 99 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 АПК РФ такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.

Несоблюдение установленных законодательством требований и первоначальный возврат жалобы в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вызваны действиями самого заявителя и не могут рассматриваться как уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом, уважительными.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в настоящем случае апеллянт пропустил срок на апелляционное обжалование без уважительных причин, поэтому оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционный суд отказывает апеллянту в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской федерации, изложенной в определении от 30.10.2015 N 308-ЭС15-13205 по делу N А15-3395/2013, а также Арбитражного суда Северо-Кавказского округа изложенной в постановлениях от 25.06.2015 N Ф08-3905/2015 по делуN А15-3395/2013 и от 03.02.2016 N Ф08-211/2016 по делу N А25-1204/2015.

В соответствии с пунктом 37 Постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что производство по рассматриваемой апелляционной жалобе Вислогузова А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. перечисленной Вислогузовым А.Н. по чеку-ордеру от 25.01.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 3 000 руб. перечисленной Вислогузовым А.Н. по чеку-ордеру от 09.03.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возврату ему из федерального бюджета.

О возврате государственной пошлины подлежат выдаче соответствующие справки.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить заявителю, что прекращение производства по апелляционной жалобе в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования определения суда первой инстанции от 25.12.2015 не препятствует обращению заявителя в установленном законом порядке в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определения суда первой инстанции от 25.12.2015 в связи с отказом судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 117, 150, 265, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Вислогузова А.Н. о восстановлении срока обжалования в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Вислогузова А.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2015 по делу N А63-7454/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова