Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-3946/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-5111/2015

Судья М. Ю. Кайгородова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Савченко Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2016 года по делу N А45-5111/2015

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Олега Николаевича (ОГРНИП 313545633600011, ИНН 542512163579) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Калининский" (ОГРН 1025402460401, ИНН 5406189356) о взыскании 1 040 000 рублей и расторжении договора купли - продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП Савченко О. Н. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2016 года по делу N А45-5111/2015, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

На основании частей 2 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Новосибирской области было изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 01 марта 2016 года и закончилось - 01 апреля 2016 года.

Данное решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 марта 2016 года.

Копия решения также направлена истцу 29 февраля 2016 года по почте с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

Апелляционная жалоба согласно штемпелю Арбитражного суда Новосибирской области, подана заявителем 15 апреля 2016 года, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы (15 дней).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (приказ Федерального унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Из материалов дела следует, что определение об отложении судебного заседания от 20 января 2016 года было направлено 20 января 2016 года по адресу ответчика: 632660, с. Прокудское, ул. Советская, 115. Указанный адрес, согласно выписке из ЕГРИЛ является юридическим адресом ответчика.

Почтовое отправление получено истцом лично 05 февраля 2016 года (том 2 л.д. 126).

При этом в ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании от 24 февраля 2016 года, интересы истца представлял Сергин П. О., действующий по доверенности.

Кроме того, все судебные акты по данному делу были размещены на официальном сайте суда в сети Интернет, в установленные сроки. Исковое заявление и приложенные к нему документы были также размещены на официальном сайте арбитражного суда в Интернете в режиме ограниченного доступа 22 апреля 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороне истца было известно о принятом по делу судебном акте.

Принимая во внимания установленные обстоятельства дела, и тот факт что доказательств, свидетельствующих о невозможности получения необходимой корреспонденции своевременно, а также доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по указанному адресу было обусловлено не зависящими от предпринимателя причинами и что со стороны истца была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на своевременное получение корреспонденции по месту своего нахождения, последним в материалы дела не представлено, а также то, что 24 февраля 2016 года представитель истца присутствовал в судебном заседании арбитражного суда, ему было известно о результате рассмотрения дела, сроках изготовления полного текста решения суда, соответственно с этой даты имел возможность реализовать свое право на его обжалование, в то время как апелляционная жалоба подана лишь 15 апреля 2016 года, то есть спустя 15 дней, у суда не имеется оснований полагать, что пропуск срока имел место по причинам, не зависящим от заявителя.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ИП Савченко О. Н. апелляционной жалобы в установленном порядке, судья считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП Савченко О. Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Апелляционную жалобу ИП Савченко О. Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 февраля 2016 года по делу N А45-5111/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.Ю. Кайгородова