Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 03АП-1372/16

г. Красноярск

27 апреля 2016 г.

Дело N А33-23463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КЕДР"):

Лазаревой Я.А., представителя по доверенности от 24.11.2015 N 423;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Павлова Олега Игнатьевича):

Кузьмиченко Е.В., представителя по доверенности от 24.11.2015 (л.д. 131),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КЕДР"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" января 2016 года по делу N А33-23463/2015, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

публичное акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КЕДР" (ИНН 2451001025, ОГРН 1022400000655, г. Красноярск, далее - истец, ПАО КБ "КЕДР") обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Игнатьевичу (ИНН 246200463400, ОГРН 304246215900089, г. Красноярск, далее - ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения от 17.11.2009 N 82 расторгнутым с 31.08.2015 по соглашению сторон.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец указал, что письменные доказательства, составленные и подписанные непосредственно ответчиком задолго до даты судебного заседания, свидетельствуют о том, что такой договор был заключен.

Кроме того, истец считает, что указание ответчика на то, что помещение не используется, свидетельствует об отношении последнего к помещению, как к свободному от прав третьих лиц, не обремененному договором аренды, что в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, подтверждает, что ответчиком совершены конклюдентные действия, которые говорят о достижении сторонами соглашения о расторжении договора с 31.08.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.04.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии предварительного договора N 92 о заключении договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2015.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В приобщении дополнительного доказательства судом отказано, так как данный документ является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.11.2009 истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) подписан договор N 82 аренды помещения N 21 общей площадью 119,4 кв.м, расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, пр. Мира, 85, для размещения операционного офиса "На Мира" Красноярского филиала "Красноярская дирекция" ЗАО КБ "Кедр".

По акту приема-передачи от 17.11.2009 арендатор принял помещение в аренду.

Согласно пункту 1.6 договора помещение сдается в аренду сроком на 3 года с 17.11.2009 по 16.11.2012 (договор прошел государственную регистрацию 30.11.2009). Дополнительным соглашением от 28.09.2012 стороны продлили действие договора по 16.11.2015 включительно.

Согласно пункту 8.1 договора договор может быть досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. В случае расторжения договора арендатор должен передать арендодателю помещение в течение 5 дней с момента расторжения по передаточному акту, в котором отражается техническое состояние помещения на момент расторжения договора (пункт 8.3 договора).

Ответчик обратился в адрес истца с письмом от 24.08.2015 с просьбой в связи с расторжением договора аренды от 17.11.2009 N 82 с 01.09.2015 сделать ремонт и произвести для этого необходимые работы (л.д. 21).

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 25.08.2015 N 433 с просьбой рассмотреть предложение о досрочном расторжении договора от 17.11.2009 N 82 с 28.08.2015, подписав соглашение о досрочном расторжении. Ответчик на указанном письме сделал отметку о согласии с 31.08.2015 в соответствии с замечаниями в письме от 24.08.2015 (л.д. 22).

Согласно актам от 31.08.2015 (подписан ответчиком 21.10.2015) и 07.09.2015 истец передал ответчику ключи от входной двери офиса (л.д.122-123).

Ответчик в адрес истца направлял сметы от 09.09.2015 N 38, от 22.09.2015 N 39 о затратах, необходимых для приведения помещения в первоначальное состояние (л.д.23-26).

Письмом от 06.10.2015 N 822 истец сообщил ответчику, что фактически освободил помещение 31.08.2015, имущество вывезено, помещение свободно, ответчик дал согласие компенсировать истцу часть затрат на ремонт помещения (л.д. 27-28).

Письмом от 07. 10.2015 предприниматель сообщил обществу, что предложение от 06.10.2015 о корректировке суммы расчет компенсации не принимается (л.д.29-31).

Письмом от 12.10.2015 N 847 истец уведомил ответчика об отсутствии намерения заключать договор аренды на новый срок, направил в адрес ответчика акт приема-передачи помещения (л.д. 32).

Письмом от 23.11.2015 N 986 истец сообщил предпринимателю об отсутствии намерения заключать договор на новый срок, а также о том, что договор прекратил свое действие 17.11.2015, истец фактически освободил помещение и готов рассмотреть вопрос о компенсации части затрат на ремонт помещения при условии корректировки представленной сметы (л.д. 121).

Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями и отношением к спорному помещению как к свободному от прав третьих лиц фактически совершил акцепт условий оферты истца о расторжении договора, ПАО КБ "КЕДР" обратилось с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу подпунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, из условий договора от 17.11.2009 N 82 следует, что стороны предусмотрели расторжение договора по соглашению сторон, либо на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что соглашение о расторжении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 438), к которой приравнивается письменное предложение расторгнуть договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в адрес истца с письмом от 24.08.2015 с просьбой в связи с расторжением договора аренды от 17.11.2009 N 82 с 01.09.2015 сделать ремонт и произвести для этого необходимые работы.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 25.08.2015 N 433 с просьбой рассмотреть предложение о досрочном расторжении договора от 17.11.2009 N 82 с 28.08.2015, подписав соглашение о досрочном расторжении. Ответчик на указанном письме сделал отметку о согласии с 31.08.2015 в соответствии с замечаниями в письме от 24.08.2015.

В судебном заседании первой инстанции ответчик пояснил, что не уклонялся от расторжения договора при условии выполнения истцом определенных действий.

Так как доказательств достижения сторонами условий соглашения о расторжении договора от 17.11.2009 N 82 в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства сторон сохраняются в неизменном виде.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка ответчика в письме от 09.09.2015 N 38 на заключение с 01.09.2015 договора с бригадой строителей не свидетельствует о согласии ответчика на расторжение договора аренды с 31.08.2015. К тому же, доказательств заключения договора с бригадой строителей в материалы дела не представлены, а представитель ответчика пояснил, что такой договор не заключался.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание ссылку суда на письма от 12.10.2015 N 847, от 23.11.2015 N 986, согласно которым истец считает договор аренды прекратившим действие с 17.11.2015. Следовательно, истец полагал, что договор аренды от 17.11.2009 N 82 являлся действующим после 31.08.2015.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" полагает, что утрата арендатором интереса в использовании помещения и досрочное освобождение арендуемого помещения не свидетельствует о прекращении действия договора. В материалах дела отсутствуют бесспорные и неопровержимые доказательства того, что арендодатели и арендатор по состоянию на 31.08.2015 достигли соглашения о расторжении договора по основаниям, предусмотренным в пункте 8 договора аренды.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды нежилого имущества от 17.11.2009 N 82 прекращенным с 31.08.2015, правомерно отказано судом первой инстанции ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт прекращения договора аренды с указанной истцом даты.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края Красноярского края от "28" января 2016 года по делу N А33-23463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская