Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4139/16

город Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А65-28947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", РТ, Актанышский р-н, с. Актаныш, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016, принятое по делу N А65-28947/2015 судьей Мубаракшиной Э.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (ОГРН 1031635204919, ИНН 1604006141), РТ, Актанышский р-н, с. Актаныш, к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Стройнаб" (ОГРН 1121674004110, ИНН 1604009738), РТ, Актанышский р-н, с. Актаныш, о взыскании 344 080 руб. 71 коп. долга за услуги, 3 150 руб. долга за поставку товара, 10 107 176 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 66 770 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", село Актаныш, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс Стройнаб", село Актаныш, о взыскании 344 080 руб. 71 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 008 руб. 66 коп. и 10 107 176 руб. 51 коп. долга за услуги, оплаченные истцом, но не оказанные ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 (л.д. 197) исковые требования ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" удовлетворены частично. С ООО "Комплекс Стройнаб" взыскан долг в сумме 344 080 руб. 71 коп., долг за поставку товара 3 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 770 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Комплекс Стройнаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 975 руб.

С ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 72 631 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 4 647 307 руб. 05 коп., истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика указанную сумму.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2014, принятым по делу N А65-10746/2014, ООО "Трест механизации строительства и благоустройства" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении общества конкурсного производства сроком на пять месяцев и утверждением конкурсным управляющим Борисова Е.М. (т.1 л.д. 167).

В июле 2015 года конкурсный управляющий ООО "ТМСиБ" обращается к ответчику с претензией (т.1 л.д. 159) о взыскании долга в сумме 7 055 985 руб. 59 коп. Не получив предъявленный к взысканию долг, конкурсный управляющий обратился в суд за защитой нарушенного права, представив суду документы, по которым в адрес ответчика перечислялись денежные средства. Истец полагает, что отсутствие документов, являющихся основанием перечисления денежных средств на счет ответчика и неподтверждение ответчиком факта оказания услуг или иных встречных обязательств является основанием для взыскания с ответчика долга.

Суд частично отказал истцу в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о том, что требования истца вытекают из неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда в части отказа во взыскании 2 798 101 руб. и 1 939 206 руб. 05 коп., истец представляет платежные поручения, по которым перечислялись денежные средства по картам на счета сотрудников ООО "Комплекс Стройнаб", договор, заключенный банком и ответчиком, расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств ответчиком.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 (дело NА19-12205/09).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств вытекают из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Приведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Анализируя материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения, представив в доказательство платежные поручения на перечисление зарплаты работникам ответчика, расходные кассовые ордера по выдаче денежных средств за выполненные работы, доверенности, платежные поручения, в основании которых указаны услуги по аренде, договор от 29.03.2013 N 03-13-2109/ЗП, заключенный ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Комплекс Стройнаб" на оказание банком услуг на открытие банковских счетов и выдачу карт работникам ответчика и зачислению на основании платежных документов заработной платы и иных выплат на картсчета работников ответчика.

Изучая материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил, что в период с мая по декабрь 2013 года истец перечислил ответчик 2 799 101 руб. (т.1 л.д. 50, 52, 55-59, 61-74) с указанием назначения платежа: "перечисление заработной платы на картсчета сотрудников ООО "Комплекс Стройнаб" за определенный период".

Вместе с тем, указанные платежные поручения и договор от 29.03.2013 N 03-13-2109/ЗП не являются доказательствами того, что денежные средства были перечислены истцом ошибочно.

Дав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным истцом доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Приложив к апелляционной жалобе реестры на выдачу заработной платы работникам ответчика за период с марта по сентябрь 2013, совпадающие по суммам со счетами, по которым перечислялась зарплата истцом (т.1 л.д. 50, 52, 55-59, 61-74), истец лишь подтвердил факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств ошибочности перечисления указанной суммы истец в материалы дела не представил. Отсутствие документов у истца не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ответчиком.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе и оказанию услуг (за которые денежные средства получены руководителем ответчика) само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов сторон.

Таким образом, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, конкурсный управляющий общества не доказал отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт того, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Не заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, истец ссылается на реестры на выдачу заработной платы работникам ответчика.

Указанные реестры получены истцом по запросу, направленному в банк лишь после принятия судебного акта по существу - 29.02.2016.

Суд возвращает указанные документы истцу.

У истца была возможность, в ходе судебного разбирательства, получить эти документы у банка. В материалах дела имеется ответ банка (т.1 л.д. 123) на запрос истца о предоставлении дополнительных документов. Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 03.12.2015 года, полный текст решения изготовлен 19.02.2016. У истца было достаточно времени для получения соответствующих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель истца, извещенный о дне и месте судебного разбирательства (т.1 л.д. 182,184), в предварительное судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства 16.02.2016 не заявил.

Таким образом, факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, конкурсным управляющим не доказан.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и обстоятельств спора.

Не обладая информацией об оказании услуг ответчиком на сумму 1 939 206 руб. 05 коп., истец не доказывает факт неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016, принятое по делу N А65-28947/2015, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства", РТ, Актанышский р-н, с. Актаныш, - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трест механизации строительства и благоустройства" (ОГРН 1031635204919, ИНН 1604006141), РТ, Актанышский р-н, с. Актаныш, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов