Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-5055/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-21276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Кравченко В.В. - по доверенности от 27.11.2015 N 93, Леонова А.О. - по доверенности от 24.11.2015 N 40;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5055/2016) ООО "Таможенное агентство "Континент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 о распределении судебных издержек по делу N А56-21276/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Таможенное агентство "Континент", место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183,

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.03.2015 по делу N 10012000-396/2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

19.11.2015 от Общества в суд поступило заявление о взыскании с таможни 60 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу.

Определением от 12.01.2016 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств и количество времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов по настоящему делу, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с таможни в пользу заявителя 15 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с указанным определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, учитывая, что таможня не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию с таможенного органа суммы, фактически оплаченной представителю Общества за оказание услуг.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также ходатайство о рассмотрении жалобы Общества без участия своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителя таможни.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор от 30.03.2015 N ЮУ-30/03-15 на оказание юридических услуг по оспариванию в арбитражном суде постановления таможни от 24.03.2015 N 10012000-396/2015, заключенный с ООО "Магистраль", акт приема-передачи оказанных услуг от 19.10.2015 N 63, счет на оплату от 05.11.2015 N 65, платежное поручение от 06.11.2015 N 2567 на сумму 60 000 руб., свидетельствующее об оплате оказанных по договору от 30.03.2015 N ЮУ-30/03-15 услуг, приказ ООО "Магистраль" от 01.03.2012 N 2 о приеме гражданина Лазарева М.В. на работу в должности юрисконсульта, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из сети Интернет.

Установив, что заявленные Обществом судебные расходы непосредственно связаны с защитой его интересов в рамках настоящего дала и фактически им понесены, вместе с тем, придя к выводу о явной чрезмерности заявленных Обществом к взысканию с таможенного органа судебных расходов, суд взыскал с таможни в пользу заявителя 15 000 руб. судебных издержек, в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений вышеназванных норм, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска), условий его выплаты, а также наличия/отсутствия соответствующего заявления другой стороны в споре суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что представитель Общества подготовил и подал в суд заявление о признании незаконным постановления таможни и отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С целью подтверждения разумности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлены в суд сведения о расценках 5 организаций на услуги по оказанию юридической помощи, полученные из сети Интернет, что, однако, не относится к сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не является документом, подтверждающим сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в Санкт-Петербурге.

В связи с чем, определяя сумму, подлежащую взысканию с таможенного органа в возмещение понесенных Обществом расходов на оплату услуг адвоката, и снижая ее до 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывал совокупность критериев, позволяющих правильно определить необходимость понесенных заявителем расходов.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

При этом, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, судебная коллегия учитывает, что фактически дело было рассмотрено судом первой инстанции в одном судебном заседании (от 07.07.2015), поскольку судебное заседание суда первой инстанции от 16.06.2015 было отложено для уточнения заявителем своей позиции по делу, то есть участие представителя Общества в нём в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

Кроме того, позиция таможни в суде апелляционной инстанции была идентичная позиции в суде первой инстанции, что в свою очередь свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа по настоящему делу и материалов к соответствующему судебному заседанию, и соответственно о незначительной сложность данного дела.

Более того, согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что также свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

Следовательно, фактически оплаченная представителю сумма денежных средств в размере 60 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных Обществу по настоящему делу услуг.

С учетом вышеприведенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридической помощи от 30.03.2015 N ЮУ-30/03-15, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 12.01.2016 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявление Общества о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-21276/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Таможенное агентство "Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова