Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-6423/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2016 г. N Ф05-13883/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-197098/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-197098/15, принятое судьей П.С. Гутник (96-107),

по иску ООО "ПИФФР"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гаврилов М.В. по дов. от 07.07.2015 N 2015/944.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИФФР" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1171200 руб., также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.

Решением от 21.12.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, заявление о судебных расходах удовлетворено частично - в размере 5000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "ПИФФР", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушанного мнения представителя истца считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2013 на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 27.12.2012 N 89-3) между ООО "ПИФФР" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен Договор N 002АТ-12/13907 страхования транспортного средства марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак Р905ЕТ), 2013 года выпуска, со страховой суммой 1171200 руб.

Транспортное средство застраховано, в том числе, по риску "Угон/хищение".

Истцу выдан страховой полис от 16.12.2013 серии N 008АТ-13/03596.

Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии от 27.11.2013 78 НУ N 252362.

04.07.2014 по договору аренды транспортного средства (Т 1. л.д. 16-20) ООО "ПИФФР" передало Яркову Александру Сергеевичу в аренду застрахованное транспортное средство сроком до 07.07.2014.

07.07.2014 транспортное средство не было возвращено.

07.07.2014 представитель ООО "ПИФФР" обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, которое взяло в аренду транспортное средство и к моменту окончания договора 07.07.2014 его не вернуло.

Постановлением от 14.02.2015 следователем отдела по РПТО ОТ N 4 УМВД РФ по городу Уфа Соболь Э.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14.04.2015 предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенное застрахованное имущество, в котором указал об угоне неустановленным лицом 04.07.2014 застрахованного транспортного средства.

Уведомлением от 24.08.2015 N ЮО-5479 ответчик отказался от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что по условию пункта 12.2.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств события, которые привели к утрате транспортного средства, не является страховым случаем (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи транспортного средства в аренду/прокат.

В указанной связи, ООО "ПИФФР" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из норм ст. 431, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также условия договора о допуске к управлению транспортным средством "лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством на законных основаниях".

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу норм п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно нормам ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В настоящем случае договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 27.12.2012 N 89-3), что сторонами не оспаривается.

В силу п. 4.1.3. Правил к страховым рискам отнесены "Угон/хищение" - имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа.

Исключения из страхового покрытия установлены гл. 12 Правил.

Согласно п. 12.2.1 Правил события, которые привели к утрате ТС, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями, если произошли в период передачи ТС в аренду/прокат без письменного согласования со страховщиком.

В силу норм ст. 421, 943 ГК РФ названные положения являются условиями на которых заключен договор страхования. Текст договора иные условия не содержит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что событие произошло в период передачи ТС (Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р905ЕТ) в аренду/прокат без письменного согласования со страховщиком. Доказательства обратного истцом в нарушение требования ст. 65 АПК РФ суду не представлены. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Следует учесть, что цель использования транспортного средства имеет существенное значение для заключения договора, поскольку влияет на размер страховой премии (п. 6.4 Правил).

Доказательства того, что договор страхования транспортного средства от 16.12.2014 N 002АТ-12/13907 заключен в отношении транспортного средства, которое будет сдаваться в аренду и данное условие согласовано сторонами в порядке, установленном п. 12.2.1 Правил, из материалов дела не усматриваются. Истцом обратное не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное истцом событие не является страховым случаем по условиям согласованного и заключенного сторонами договора страхования.

Условие договора страхования о допуске к управлению транспортным средством "любых лиц на законных основаниях" правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку в силу п. 12.2.5.1. является самостоятельным условием для отказа в признании случая страховым.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу договора страхования условие о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, является самостоятельным и не тождественно условию о предоставлении транспортного средства в аренду.

В тоже время, ответчик по данному основанию в страховой выплате не отказывал.

Суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст. 961, 963, 964 ГК РФ, данные нормы права применяются при наступлении страхового случая, в то время как в рассматриваемом деле событие страховым случаем не является, то есть страховой случай не наступил.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), что является основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-197098/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева