Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-9453/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-96953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9453/2016) публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-96953/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии" (ОГРН 1027801525608, адрес: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 8) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Энергомашкомплект" (ОГРН 1076454002789, адрес: Саратов, Шелковичная ул., д. 35/45) о взыскании неустойки в размере 434 529 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с определением суда от 10.03.2016 истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на подсудность по выбору истца по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит определение отменить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

По условиям заключенного между сторонами контракта N 0472000000315000018_258364 от 31.08.2015 ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (заказчик) принять и оплатить инженерное оборудование по системе холодоснабжения. Срок поставки оборудования - 45 календарных дней с момента заключения контракта. Цена контракта - 9 081 068 руб. 85 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования истцом направлена претензия об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Саратовской области по месту нахождения ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена подсудность по выбору истца, которому предоставлено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Согласно пункту 7.3 контракта, в случае, если споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, изменения, прекращения или недействительности, не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех" в соответствии с его регламентом.

Если ответчик (исполнитель) письменно выразит свое несогласие с разрешением спора в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех", возникший спор рассматривается в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке, либо, если стороны придут к соглашению, в порядке, установленном соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом исх. N ИПТД-2015/6393 от 21.12.2015 выразил свое несогласие с разрешением спора, возникшего из названного контракта, в Третейском суде при Государственной корпорации "Ростех", настаивал на рассмотрении возникшего спора в установленном законодательством Российской Федерации судебном порядке.

Доказательства заключения сторонами соглашения о договорной подсудности о рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в материалах дела не имеется.

Как видно из условий заключенного между сторонами контракта, поставщик обязался поставить оборудование по адресу местонахождения заказчика: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 8.

Согласно пункту 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.

Предписания статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, поскольку понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" в строгом смысле слова не совпадают. Из договора поставки проистекают как минимум два обязательства: поставить оборудование и уплатить его стоимость, причем место исполнения этих обязательств может и не совпадать.

Иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.

При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

В настоящем случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования в рамках заключенного между сторонами контракта. При этом, в контракте прямо не указано место его исполнения в городе Санкт-Петербурге, из толкования условий контракта также не усматривается, что местом исполнения договора по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является город Санкт-Петербург.

В силу вышеизложенного, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации местонахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Саратов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, основания для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-96953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас