Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 07АП-3121/16

г. Томск

22 апреля 2016 г.

Дело N А27-14569/2014

15 апреля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А..

судей: Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АО "Производственное объединение Водоканал" - Борисенко А.В. (доверенность от 07.10.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (рег. N 07АП-3121/2016 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-14569/2014 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Кемеровской области "Жилищно-коммунальное хозяйство" (650070, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Заузелкова, 2; ОГРН 1074205003916; ИНН 4205124117) по заявлению акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2015 г.) в отношении Государственного предприятия Кемеровской области "Жилищное коммунальное хозяйство", город Кемерово ОГРН 1074205003916, ИНН 4205124117 (ГПКО "ЖКХ", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 05 мая 2016 года. Определением суда от 14 мая 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2015 г.) внешним управляющим должника утвержден Шаптала Дмитрий Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.05.2015 г. N 89.

В арбитражный суд 09 декабря 2015 года поступило заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал", город Прокопьевск (далее - ОАО "ПО "Водоканал", заявитель) о назначении экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 г. в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Производственное объединение "Водоканал" отказано.

С вынесенным определением не согласилось ОАО "ПО "Водоканал", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "ПО "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что временным управляющим при проведении финансового анализа признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. Заключение временного управляющего неполное. Он фактически лишь переписал перечень сделок, анализа сделок и их последствий нет. Отсутствует бухгалтерская отчетность должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации N 855 от 27.12.2004 г. "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства". По результатам указанной проверки оформляется заключение.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ОАО "ПО "Водоканал" не подлежит удовлетворению, так как установленная ст. 20.3. Закона о банкротстве обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим Шаптала Д.А. исполнена, в материалы дела представлено заключение, в котором указано, что признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ГП КО "ЖКХ" от 22.01.2015 г. временным управляющим сделан вывод о том, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Реализация участником арбитражного процесса, являющимся конкурсным кредитором должника, предоставленных законом прав, равно как и исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих возражений с использованием предусмотренных процессуальным законом механизмов, не свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором и направлена на защиту имущественных интересов, как стороны спора, заинтересованной в результате рассмотрения дела о банкротстве, ввиду возможности удовлетворения своих требований исключительно в специальном порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Учитывая, что Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения, апелляционный суд считает не обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства конкурсного кредитора.

При проведении экспертизы могут быть исследованы как документы, оцененные временным управляющим, так и информация, не учтенная при подготовке заключения, что свидетельствует о соответствии ходатайства о назначении экспертизы целям конкурсного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела о банкротстве ГПКО "ЖКХ" не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

В материалах дела имеется платежное поручение от 02.12.2015 г. N 801 о внесении 40 000 руб. в депозит Арбитражного суда Кемеровской области за проведение экспертизы.

Выявление признаков преднамеренного банкротства влечет последствия, установленные нормами статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которым в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, последствием обнаружения признаков преднамеренного банкротства может быть удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств или имущества учредителей, а также руководителя ГПКО "ЖКХ". Такое дополнительное обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами направлено на защиту интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в назначении экспертизы по заявлению ОАО "ПО "Водоканал" отсутствовали.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-14569/2014 следует отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы должен быть решен по существу арбитражным судом первой инстанции с соблюдением положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку при вынесении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2016 г. арбитражным судом не были выполнены действия, необходимые для решения вопроса назначения экспертизы, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2016 года по делу N А27-14569/2014 отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев