Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-13638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-11437/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-39613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эйд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года

по делу N А40-39613/15, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-257)

по иску ООО "Эйд" (ОГРН: 5087746432989)

к ООО "Диаком Групп" (ОГРН: 1027739740214)

о взыскании 1 258 784 руб. 54 коп.;

при участии:

от истца: Бахтояров А.М. по доверенности от 06.05.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эйд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Диаком Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 244 971 руб. 83 коп. и суммы неосновательного обогащения в размере 13 812 руб. 71 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 08.12.2011.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в качестве основания взыскания убытков, ошибочно применил акт сдачи-приемки работ N 11 от 30.11.2011, поскольку указанный акт лишь подтверждает использование ответчиком при выполнении гарантийных ремонтов по договору, запчастей, использование которых признано неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО "Эйд" и ООО "Диаком Групп" заключён договор на производство гарантийного ремонта продукции N 3685/У, в соответствии с условиями которого, исполнитель производит гарантийный ремонт продукции, а заказчик принимает его и компенсирует исполнителю затраты, связанные с производством гарантийного ремонта продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 по делу N А40-29113/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, с ООО "Эйд" в пользу ООО "Диаком Групп" взыскан долг в размере 1 342 850 руб. 48 коп.

В рамках указанного дела сторонам был составлен акт N 2 от 06.08.2014 по оплаченным ремонтам.

В данном акте имеются колонки 5 и 6 (комментарии ООО "Эйд" и ООО "Диаком Групп"). В колонке комментариев ООО "Эйд" указаны невозвращённые детали. В колонке комментариев ООО "Диаком Групп" указано, что указанные детали не входят в предмет спора.

Руководствуясь данным актом, истец полагает, что факт невозврата деталей доказан.

Ответчик в указанном акте не признал факта невозврата деталей.

Пунктами 8.3 и 8.4 дополнительного соглашения от 01.11.2009 к договору N 3685/У предусмотрено, что в случае гарантийного ремонта продукции заказ и поставка запчастей исполнителю осуществляется с требованием обязательного возврата всех дефектных запчастей, заменённых в процессе ремонта. Неисправная запчасть должна быть отправлена исполнителем заказчику через транспортную компанию, указанную заказчиком, не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения новой запчасти, не включая день доставки.

Истец, ссылается на невозврат деталей, указанных в детализации услуг к акту сдачи-приёмки работ N 11 от 30.11.2011.

Следовательно, о нарушении своего права истец должен был бы узнать не позднее, чем по истечении 5-ти рабочих дней с момента с момента подписания акта сдачи-приёмки работ N 11 от 30.11.2011, то есть с 08.12.2011.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права 08.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Работы, указанные в детализации N 11 от 30.11.2011 к Акту N 11 от 30.11.2011 были полностью оплачены истцом ответчику, а акты по указанным работам подписаны без замечаний.

На момент подписания акта, неисправные запчасти уже были получены исполнителем, из чего следует, что срок исковой давности следует исчислять по истечении 5-ти рабочих дней с момента подписания акта N 11 от 30.11.2011, то есть с 08.12.2011.

Однако, истец обратился в суд первой инстанции с иском, лишь 10.03.2015, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в качестве основания взыскания убытков, ошибочно применил акт сдачи-приемки работ N 11 от 30.11.2011, поскольку указанный акт лишь подтверждает использование ответчиком при выполнении гарантийных ремонтов по договору, запчастей, использование которых признано неправомерным, отклоняется как неправомерная, поскольку именно на основании указанного акта, истец обратился в суд с настоящим иском, о чем прямо указано в исковом заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-39613/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк