Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-28947/15

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-47693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца (заявителя): Халипова П.В. по доверенности от 29.02.2016,

от ответчика (должника): Александровой Е.В. по доверенности от 15.01.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28947/2015) ООО "РН01" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-47693/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "НПО Радионавигационное оборудование"

к ООО "РН01"

3-е лицо: ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас"

о взыскании и расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО Радионавигационное оборудование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РН01" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 03.04.2014 в размере 989 566, 65 руб., пеней за просрочку платежа в размере 8 906 руб.; расторжении договора.

Решением суда от 05.10.2015 с ООО "РН01" в пользу ООО "НПО Радионавигационное оборудование" взыскана задолженность по арендной плате по договору от 03.04.2014 в размере 989 566, 65 руб., пени за просрочку платежа в размере 8 906 руб., а также 28 969, 33 руб. расходов на оплату государственной пошлины, договор аренды части земельного участка от 03.04.2014 расторгнут, истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 10, 67 руб. государственной пошлины.

ООО "РН01" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ООО "РН01", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

ООО "РН01" обратилось со встречным иском о признании договора аренды части площадью 1203кв.м. земельного участка общей площадью 8877кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002013:2680 по адресу: г.Москва, ул.Большая Татарская, вл.35, стр. 7-9, 28-30 от 30.04.2014 и акт приема-передачи части земельного участка от 03.04.2014 г., подписанные между ООО "РНО1" и ЗАО "НПО "РНО" недействительными (ничтожными).

В судебном заседании ООО "НПО Радионавигационное оборудование" заявило ходатайство об уменьшении исковых требований и просило взыскать с ответчика 803002 руб. 58 коп долга и 35851 руб. 80 коп. пени.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

С согласия истца, апелляционный суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Московское конструкторское бюро "Компас" ОГРН 1037705014478, расположенное по адресу: 115184, г. МОСКВА, улица Б. Татарская, дом 35, корпус 5.

ООО "РН01" представлены возражения на исковые требования ООО "НПО Радионавигационное оборудование".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав представленные в деле доказательства и оценив доводы сторон судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "НПО Радионавигационное оборудование" ссылается на то, что между ЗАО "НПО Радионавигационное оборудование" (арендодатель) и ООО "РН01" (арендатор) был заключен договор от 03.04.2014 аренды части земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002013:2680, площадью 1203 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, вл.35, стр.7-9, 28-30.

В связи с реорганизацией Закрытое акционерное общество "НПО "Радионавигационное оборудование" преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Радионавигационное оборудование", которое является правопреемником всех прав и обязанностей по указанному договору аренды, что подтверждается передаточным актом.

Основанием для обращения ООО "НПО Радионавигационное оборудование" с настоящим иском в суд, является ненадлежащее исполнение ООО "РН01" своих обязательств по договору аренды 03.04.2014.

Согласно уточненному расчету ООО "НПО Радионавигационное оборудование" задолженность ООО "РН01" по арендной плате за период с 03.04.2014 по 31.12.2014 составила 803002 руб. 50 коп. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора арендодателем начислены пени за период с 15.07.2014 по 19.01.2016 в сумме 35851 руб. 80 коп.

Во встречном иске ООО "РН01" ссылается на то, что договор аренды от 03.04.2014 является ничтожным, поскольку ООО "НПО Радионавигационное оборудование" распорядилось частью спорного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности без согласия второго сособственника ООО "Замоскворечье-Инвест" (ИНН 7728559855). Кроме того, как указывает ООО "РН01", доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая ООО "Замоскворечье-Инвест"находится в ипотеке у ОАО "Московское конструкторское бюро "Компас".

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 той же статьи).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.04.2015 N 11/201/2014-237 земельный участок общей площадью 8877кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002013:2680 часть которого передана ООО "РН01" по договору аренды от 03.04.2014, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "НПО Радионавигационное оборудование", как правопреемнику ЗАО "НПО Радионавигационное оборудование" (доля в размере 94503/100000) и Обществу с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест" ИНН 7728559855 (доля в размере 5497/100000). При этом право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано за N 77-77-14/031/2012-813 от 18.09.2012.

Следовательно, ООО "Замоскворечье-Инвест" на момент заключения договора аренды от 03.04.2014 обладало правами участника общей долевой собственности.

При этом, в материалах дела отсутствует соглашение между сособственниками земельного участка о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности. Доказательства принадлежности земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002013:2680 только ООО "НПО Радионавигационное оборудование" не представлены.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к сложившимся между сторонами правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор аренды от 03.04.2014 был заключен без согласования с сособственником земельного участка, находящегося в общей долевой собственности и является ничтожной сделкой в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям приведенных выше норм права.

Таким образом, исковые требования ООО "РН01" в части признания договора аренды от 03.04.2014 ничтожным как не соответствующего статьям 246, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска ООО "РН01" в части признания договора аренды ничтожным в связи с его заключением в отношении залогового имущества без согласия залогодержателя.

Применительно к договору аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге, заключенному без согласия залогодержателя, предусмотрены иные последствия, нежели признание сделки ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, лишь с согласия залогодержателя.

Если залогодатель нарушил правила о распоряжении заложенным имуществом, то залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установлено предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены залогодержателем.

Аналогичная правовая позиция содержится также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N ВАС-12938/12.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что сделка (договор аренды от 03.04.2014), на основании которой ООО "НПО Радионавигационное оборудование" предъявило требования о взыскании задолженности и пени, является ничтожной (не влекущей юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью), оснований для удовлетворения заявленных на основании этой сделки требований не имеется.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 по делу N А56-47693/2015 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Признать договор аренды части земельного участка к.н. 77:01:0002013:2680 от 03.04.2014 недействительным.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радионавигационное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РНО1" 6 000 руб. расходов по госпошлине по встречному иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радионавигационное оборудование" из федерального бюджета 3 202 руб. 92 коп. излишне уплаченной госпошлины по первоначальному иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Ж.В. Колосова