Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-2318/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А76-27691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-27691/2015 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее- - истец, ООО "ЭНЕРГОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (далее - ответчик, ООО "Строительные технологии города") о взыскании основного долга в размере 273577 руб. 48 коп и штрафной неустойки в размере 38623 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ООО "Строительные технологии города" в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМ" взысканы задолженность в размере 273577 руб. 48 коп., неустойка в размере 38623 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9244 руб. 00 коп. Также ООО "ЭНЕРГОПРОМ" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 56 руб.

ООО "Строительные технологии города" не согласилось с указанным решением в части взыскания неустойки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на неверный расчет истцом неустойки за неоплату товара по накладной от 20.07.2015 N 7247. Полагает, что фактически сумма неустойки составляет 1925 руб. 94 коп. Обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком было заявлено о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорная неустойка завышена (36,5% годовых, при том, что ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу составляла 9,2% годовых, а ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент обращения в суд - 8,25% годовых).

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения требований о взыскания неустойки и возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от истца не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (продавец) и ООО "Строительные технологии города" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с условиями отсрочки платежа с даты отгрузки от 29.06.2015 N 410 (л.д.8-9), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, покупатель принять, оплатить товар в ассортименте, количеству, по ценам, указанным в счетах-фактурах (п.1.1 договора). Общая стоимость товара, отпущенного с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 250000 рублей (п.5.1 договора). При задержке платежа продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день об общей суммы поставленного товара, неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки (п.5.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору от 29.06.2015 N 410 истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 273577,48 руб., что подтверждается товарными накладными N 7247 от 20.07.2015, N 7360 от 22.07.2015, N 7943 от 24.07.2015, N 7988 от 27.07.2015 (л.д.13-16). Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истцом 23.09.2015 ответчику направлена претензия (л.д.21-22), содержащая требованием о взыскании задолженности в размере 273577 руб. 48 коп., пени в размере 24853 руб. 61 коп.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара и об обоснованности начисления неустойки за просрочку платежа.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору поставки N 410 от 29.06.2015 в сумме 273577 руб. 48 коп.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора от 29.06.2015 N 410 предусмотрена ответственность покупателя за задержку платежа (оплаты) более срока указанного в п.5.1, 8.4 в виде штрафной неустойки в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным. Наличие оснований для взыскания неустойки ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 38623 руб. 03 коп. за период с 04.08.2015 по 28.12.2015. Этот расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Из уточненного расчета штрафной неустойки (л.д.55), следует, что неустойка по товарной накладной N 7247 от 20.07.2015 рассчитана истцом исходя из периода просрочки - 147 дней, суммы долга - 22658 руб. 17 коп., размера неустойки - 0,1% и составила 3330 руб. 75 коп.

При проверке расчета судом апелляционной инстанции ошибок не выявлено. Начало периода просрочки и количество дней просрочки определены истцом верно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, заявленного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, и наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

В суде первой инстанции просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса, при этом суду не было представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки превышает ставку банковского процента по вкладам и действующую ставку рефинансирования, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

Заключая договор поставки, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, неустойка в рассматриваемом размере (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 55) взыскана с ответчика правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Строительный технологии города" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-27691/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии города" (ОГРН 1127448005585) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев