Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-1926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июля 2016 г. N Ф06-9953/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А72-14637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Раков Д.М. (доверенность от 05.10.2015),

от ответчика - представитель Эйхман С.А. (доверенность от 28.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года по делу N А72-14637/2015 (судья Мызрова С.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ОГРН 1027301164483, ИНН 7303016161), г.Ульяновск, пос. Пригородный,

к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027800001547, ИНН 7831000210), г. Ульяновск,

о признании недействительным одностороннее увеличение процентной ставки по кредитному договору и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "Астрон" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ответчик), о признании недействительным одностороннее увеличение процентной ставки открытым акционерным обществом "Международный банк Санкт-Петербурга" по кредитному договору N У-613-14 от 18.03.2014 согласно уведомления N 06/1243 от 31.10.2014, уведомления N 06/1383 от 28.11.2014, уведомления N 06/1472 от 17.12.2014, уведомления N 06/1592 от 29.12.2014 в части изменения размера процентной ставки за пользование кредитом, о применении последствий недействительности сделки в виде обязании открытого акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астрон" 973 801 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года по делу N А72-14637/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 между ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" (Кредитором) и ООО "Астрон" (Заемщиком) заключен кредитный договор N У-613-14, по которому Кредитор предоставляет Заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредит в виде кредитной линии в пределах лимита максимальной задолженности в размере 25 000 000 рублей РФ для пополнения оборотных средств (п. 1.1 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору 12,5% годовых.

19.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N У-613-14 от 18.03.2014, в соответствии с которым пункт 5.1 кредитного договора изложили в следующей редакции "за пользование кредитной линией заемщик уплачивает кредитору 18.03.2014 по 18.06.2014 - 12,5% годовых; с 19.06.2014 до конца срока действия кредитного договора - 13,75 % годовых".

Позже ответчик в одностороннем порядке увеличивал процентную ставку по договору четыре раза: на основании пунктов 5.2 и 5.6 кредитного договора и уведомлений об увеличении процентной ставки N 06/1243 от 31.10.2014 (установлена процентная ставка 16,25%), N 06/1383 от 28.11.2014 (установлена процентная ставка 17, 755%), N 06/1472 от 17.12.2014 (установлена процентная ставка 25%), N 06/1592 от 29.12.2014 (установлена процентная ставка 26%).

В качестве обоснования своего решения кредитор ссылался на пункт 5.2 кредитного договора, согласно которому он может увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке по решению органов управления кредитора в соответствии с изменением конъюнктуры денежного рынка, в том числе: изменение ставки рефинансирования Банка России, изменения ставок банковских кредитов, а также изменения банковского законодательства, налогообложения банков, валютного регулирования, денежного обращения делающего кредит нерентабельным для кредитора.

Не согласившись с данными изменениями, истец обратился в суд вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 30 Федерального закона от 02.12. 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора кредитор может увеличить размер процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке по решению органов управления кредитора в соответствии с изменением конъюнктуры денежного рынка, в том числе: изменение ставки рефинансирования Банка России, изменения ставок банковских кредитов, а также изменения банковского законодательства, налогообложения банков, валютного регулирования, денежного обращения делающего кредит нерентабельным для Кредитора.

Вместе с тем, при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

На момент заключения договора Банком России была установлена учётная ставка в размере 5,5% годовых.

За период с 10.02.2014 по 16.12.2014 ключевая ставка изменялась 6 раз, но кредитор принял решение об изменении условий договора при достижении учётной ставки до 17 % годовых. Суд правильно отметил, что с 30.01.2015 года Банком России была снижена учётная ставка до 15% годовых.

В соответствии со статьей 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как было указано выше, условиями кредитного договора предусмотрено право банка на односторонне изменение условий договоров в части увеличения размеров процентной ставки.

Вместе с тем, наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Федерального закона N 395-1 не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Суд правильно указал, что иное толкование данной нормы противоречило бы общим принципам гражданского законодательства, допускало бы возможность злоупотребления кредитными организациями предоставленными им правами и ставило бы стороны кредитного договора в заведомо неравное положение.

Доводы ответчика об обоснованности повышения процентных ставок по кредитному договору при увеличении индикативных ставок на финансовых рынках РФ и ключевой ставки ЦБ РФ судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данный подход не объясняет размер изменения процентных ставок и не является объяснением причин такого увеличения ответчиком в рамках конкретного договора, заключенного 18.03.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо законных оснований для повышения процентных ставок по кредитному договору согласно уведомлениям N 06/1243 от 31.10.2014, N 06/1383 от 28.11.2014, N 06/1472 от 17.12.2014, N 06/1592 от 29.12.2014 у Банка не имелось.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствия подлежит применению возврат ранее уплаченных по повышенной ставке денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не привел доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате увеличения процентной ставки по кредиту, отклоняется как необоснованный, поскольку наличие оснований, с которыми по условиям кредитных договоров связана возможность одностороннего изменения банком процентной ставки, должно быть доказано банком, при этом банк обязан действовать исходя из принципов разумности и добросовестности, поскольку часть 2 статьи 29 Закона о банках не предоставляет банку права произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебные акты, которые, по его мнению, подтверждают его правовую позицию, отклоняются как необоснованные, поскольку в приведенных судебных актах, изложены иные обстоятельства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2015 года по делу N А72-14637/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов