Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-10540/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-25496/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей С.А. Назаровой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эсперанца" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016

по делу N А40-25496/15, вынесенное судьей А.А. Свириным

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Спецсетьстрой" о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО "Эсперанца" по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Спецсетьстрой" ОГРН 1027739249471, ИНН 7705041224)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Эсперанца" - Пожарова М.А., дов. от 09.03.2016;

от конкурсного управляющего ОАО "Спецсетьстрой" - Титова В.И., дов. от 30.12.2015;

Васильева Ю.В. - паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Спецсетьстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок должника - договора N 09/03-14 купли-продажи земельного участка от 31.03.2014, договора N 10/03-14 купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2014, заключенные с ООО "Эсперанца" и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Эсперанца" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 не имеется.

Судом установлено, что, по мнению конкурсного управляющего должника, сделки должника являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как отвечающие признакам подозрительности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд принял во внимание, что общая стоимость отчуждаемого по договорам имущества составила 139 660 313,64 руб. Указанную сумму в соответствии с п.3.2 договоров ООО "Эсперанца" обязалось в течение 45 дней с даты заключения договоров перечислить должнику.

По состоянию на день подачи настоящего заявления оплаты за имущество от ООО "Эсперанца" не поступало, что не опровергнуто документально.

Арбитражным судом принято заявление о признании должника банкротом 18.02.2015.

Спорные сделки совершены 16.04.2014, то есть в пределах срока, установленного ч.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в период подозрительности.

Судом установлено, что оплата по указанным договорам в пользу должника не производилась, тем самым подтверждается неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку должник не получил взамен встречное исполнение по договорам, что повлекло значительное уменьшение конкурсной массы, что в свою очередь нарушает законные права и интересы кредиторов должника, чьи требования удовлетворяются за счет имущества последнего в соответствии с главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-25496/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эсперанца" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова