Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 19АП-1810/15

город Воронеж

26 апреля 2016 г.

Дело N А35-7208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по делу N А35-7208/2014 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Копачевской Натальи Алексеевны (ОГРНИП 307461126200020, ИНН 461105056675) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области о признании недействительным решения от 13.03.2014 N 10-22/8,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания",

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области: Луневой Ю.С., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 05.04.2016 N 3;

от индивидуального предпринимателя Копачевской Натальи Алексеевны - представители не явились, надлежаще извещена;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копачевская Наталья Алексеевна (далее - предприниматель Копачевская, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.03.2014 N 10-22/8 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением арбитражного суда Курской области от 13.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2015 решение арбитражного суда Курской области от 13.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 были отменены в части признания недействительным решения налогового органа от 13.03.2014 N 10-22/8 в части доначислений, произведенных по налогу на добавленную стоимость, и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражный суд Курской области решением от 09.02.2016 требования предпринимателя Копачевской удовлетворил частично, решение налогового органа от 13.03.2014 N 10-22/8 признал недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 645,68 руб., пени по налогу в сумме 12 931,45 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 6 369,57 руб. В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Налоговый орган, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/0 и абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" (далее - постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57), указывает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, равно как отражать вычеты в налоговой декларации, представленной налоговому органу, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиками.

Таким образом, по мнению налогового органа, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик должен был представить в налоговый орган налоговую декларацию по налогу с отраженной в ней суммой вычета, а также счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ и иные первичные учетные документы, совокупность которых подтверждает не только факт приобретения товара (работ, услуг), но и их использование в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. При этом в полномочия налоговых органов при проведении мероприятий налогового контроля не входит восстановление первичных документов налогоплательщика в целях подтверждения его права на налоговый вычет.

Налогоплательщика, как указывает налоговый орган, обязанность по предоставлению налоговому органу соответствующей налоговой декларации с отраженными в ней суммами налоговых вычетов в установленный законодательством срок не исполнил.

Также и документы, представленные налогоплательщиком в судебное заседание 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройГипс-Курск" (далее - общество "СтройГипс-Курск"), в налоговый орган не представлялись ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган.

В указанной связи, как считает налоговый орган, эти документы не могут быть приняты в обоснование заявленных вычетов, поскольку они не были задекларированы и не представлялись налоговому органу.

Предприниматель Копачевская в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в оспоренной налоговым органом части, в связи с чем просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Предприниматель указывает, что, выполняя работы по ремонту кровли, полагала, что данные работы не относятся к основному виду ее деятельности, но, тем не менее, связаны с обеспечением ее предпринимательской деятельности и потому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Таким образом, возлагая по результатам выездной налоговой проверки на налогоплательщика обязанность по исчислению и уплате данного налога, инспекция обязана была также учесть и его право на получение налоговых вычетов для установления действительной обязанности по уплате налога. Часть документов, представленных предпринимателем в подтверждение права на вычет, инспекцией была принята, однако ссылка на остальные документы в оспариваемом решении отсутствует.

Что же касается непредставления документов налоговому органу, предприниматель обращает внимание на позицию абзаца 4 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, в силу которой налогоплательщик вправе представить в ходе судебного разбирательства дополнительные доказательства.

Таким образом, по мнению предпринимателя, с учетом всех представленных счетов-фактур ею подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 63 645,68 руб. и у налогового органа не было правовых оснований для начисления указанной суммы налога, начисления пени и привлечения к ответственности.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились предприниматель Копачевская и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Копачевской по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.06.2013, по результатам которой составлен акт от 23.01.2014 N 10-22/5.

Рассмотрев указанный акт, иные материалы поверки с учетом возражений налогоплательщика, начальник инспекции принял решение от 13.03.2014 N 10-22/8 о привлечении предпринимателя Копачевской к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 45 000 руб., за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 27 083,30 руб. Налоговые санкции применены инспекцией с учетом снижения в два раза на основании статьей 112, 114 Налогового кодекса.

Также решением от 13.03.2014 N 10-22/8 предпринимателю доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость - в сумме 450 000 руб., по налогу на доходы физических лиц - в сумме 270 833 руб., и пени по состоянию на 13.03.2014 в сумме 92 367,50 руб. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 44 926,68 руб. по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для приведенных доначислений явился вывод инспекции о том, что работы по ремонту кровли, произведенные предпринимателем Копачевской, не связаны с осуществляемой ею деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в связи с чем полученный от реализации данных работ доход подлежит налогообложению по общей системе налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на него в управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее - вышестоящий налоговый орган). Решением управления от 19.05.2014 N 135 жалоба предпринимателя удовлетворена частично, из резолютивной части решения инспекции от 13.03.2014 N 10-22/8 исключена сумма налога на доходы физических лиц 10 833 руб. и сумма штрафных санкций 1 083,30 руб., а налоговому органу поручено провести перерасчет пени в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исключение из решения инспекции суммы налога на доходы физических лиц 10 833 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций произведено, как это следует из текста решения управления от 19.05.2014 N 135, вследствие неправильного расчета инспекцией профессионального налогового вычета за 2011 год.

Полагая, что решение инспекции от 13.03.2014 N 10-22/8 с учетом решения вышестоящего налогового органа не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, предприниматель Копачевская обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя решением от 09.02.2016 требования предпринимателя Копачевской в части признания незаконным доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 645,68 руб., суд области исходил из того, что налогоплательщиком в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие право на получение налогового вычета в спорной сумме. Получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказано.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными, исходя при этом из следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя Копачевской является розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными - розничная торговля по заказам, деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, розничная торговля вне магазинов, розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, косметическими и парфюмерными товарами, прочая вспомогательная транспортная деятельность, оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания, розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Как установлено налоговым органом и следует из материалов дела, предпринимателем Копачевской фактически в проверенном инспекцией периоде осуществлялась деятельность по представлению услуг общественного питания.

В целях осуществления указанного вида экономической деятельности предпринимателем Копачевской (арендатор) с обществом "Курская подшипниковая компания" (арендодатель) был заключен договор аренды от 09.09.2011 N 074/0003-1114, предметом которого являлась аренда частей нежилых помещений: площадью 44,8 кв.метра на 4-м этаже в здании литер А1, площадью 15,3 кв.метра на 1-м этаже в здании литер А1, площадью 72 кв.метра в здании литер А8 (столовая N 124), а также киоска площадью 7,1 кв. метра по адресу: г. Курск, ул. 3-я Агрегатная, 23-З.

Цель предоставления помещений, определенная пунктом 1.2 договора - использование для производственно-хозяйственной деятельности.

Пункт 5.3.2 договора обязывает арендатора содержать как помещения, так и здания, в которых они расположены, в соответствии с действующими правилами пожарной и электротехнической безопасности, а также в надлежащем санитарном состоянии, нести полную ответственность за соблюдение технических, пожарных и санитарных норм до передачи их арендодателю.

Арендная плата за арендуемые помещения установлена в размере 3 480 руб. в месяц (пункт 3.1 договора). При этом пунктом 5.3.12 договора предусмотрено, что по согласованию сторон текущий капитальный ремонт помещений производится в счет арендной платы.

Арендуемые помещения были переданы предпринимателю Копачевской по передаточному акту от 09.09.2011.

15.10.2011 обществом "Курская подшипниковая компания" в адрес предпринимателя было направлено письмо, которым сообщалось о необходимости незамедлительного ремонта кровли столовой по причине протекания, в связи с чем арендодатель просил произвести ремонт кровли с последующим возмещением расходов по ремонту.

Сторонами была согласована смета на ремонт кровли на сумму 2 500 000 руб., согласно которой ремонту подлежало 1 562 кв. метра кровли, и 30.12.2011 подписан акт о приемке выполненных работ (т.1, л.д. 94-95), согласно которому отремонтировано 1 562 кв. метра кровли на сумму 2 500 000 руб.

Как отражено в оспариваемом решении, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком был представлен счет-фактура N 00000006 от 26.08.2011 г. на сумму 270 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 41 186,44 руб., полученный от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Кровля" (далее - общество "Строй-Кровля") в соответствии с договором от 12.07.2011 N 10 на выполнение общестроительных работ, согласно которому указанное общество (подрядчик) приняло на себя обязанности по выполнению работ по ремонту кровли площадью 1300 кв.метра.

Факт выполнения работ подтвержден актом от 26.08.2011 N 00000006, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.08.2011 N 6. Указанный счет-фактура не был принят налоговым органом в качестве подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения настоящего дела налогоплательщиком также были представлены счет-фактура N С-5768 от 28.07.2011 на сумму 7 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1 105,93 руб., на оплату мастики битумной в количестве 18 кг и счет-фактура N С-5885 от 02.08.2011 на сумму 139 982,80 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 21 353,31 руб., на оплату стеклоизола К-4.0 в количестве 130 рулонов и стеклоизола П-3.0 в количестве 87 рулонов, полученные от общества "СтройГипсКурск".

Как следует из акта N 1 от 30.12.2011 о приемке выполненных работ между обществом "Курская подшипниковая компания" и предпринимателем Копачевской, стеклоизол и мастика битумная были использованы для выполнения работ по ремонту кровли.

Также налогоплательщиком представлены суду регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие указанных счетов-фактур к учету.

Суд области, принимая представленные счета-фактуры как подтверждающие право налогоплательщика на получение налогового вычета, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанности налогоплательщиков по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса).

В частности, на основании статей 143 и 146 Налогового кодекса организации, индивидуальные предприниматели и иные лица признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса, а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена отдельной строкой.

Требования, которым должен соответствовать счет-фактура, предусмотрены статьей 169 Налогового кодекса.

В частности, согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса счет-фактура, выставленный поставщиком на оплату отгруженного товара, должен содержать следующие реквизиты: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ, действовавшего в проверенном налоговым органом периоде, под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциям.

Представленные налогоплательщиком документы на приобретение товаров (работ, услуг) у обществ "Строй-Кровля" и "СтрйоГипсКурск" в полной мере подтверждают выполнение указанными контрагентами работ и поставку материалов для проведения, как это установлено самим налоговым органом в ходе проведения проверки, ремонтных работ по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Тот факт, что налогоплательщиком спорные документы не были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, а равно и при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение по ее результатам, сам по себе не может свидетельствовать о невозможности их представления при рассмотрении дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Однако с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а равно доказательства обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий спор по делу, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.

В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, после представления налогоплательщиком документов, отсутствовавших у него при проведении налоговой проверки, инспекция предоставленным ей процессуальным правом не воспользовалась, в связи с чем оснований для непринятия представленных документов в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам, у суда области не имелось.

Отклоняя ссылку налогового органа на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06 и абзаце 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, как на доказательство невозможности представления документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, непосредственно в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, апелляционная коллегия исходит из того, что данная правовая позиция неприменима к рассматриваемому спору, поскольку высказана в отношении лиц, применяющих общую систему налогообложения и являющихся в связи с этим налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае у предпринимателя Копачевской, являющейся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и добросовестно полагающей отсутствие у нее обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, отсутствовала обязанность по представлению налоговому органу налоговой декларации в отношении совершенной ею хозяйственной операции по ремонту крыши, а, соответственно, и обязанность по соблюдению заявительного порядка получения налоговых вычетов, связанных с совершением этой операции.

В то же время налоговый орган, квалифицировавший эту операцию как подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость, обязан был, в силу положений пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса, предусматривающего, что подлежащая уплате в бюджет сумма налога исчисляется как разница между общей сумма налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, установить наличие у налогоплательщика соответствующих документов, подтверждающих его право на вычет, и исчислить сумму налога со спорной хозяйственной операции в установленном налоговым законодательством порядке.

Данный подход изложен в постановлениях Высшего Арбитражного Суда от 25 июня 2013 N 1001/13 по делу N А40-29743/2012 и от 06.07.2010 N 17152/09 по делу N А29-5718/2008 и направлен на установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае препятствий для установления действительной налоговой обязанности у налогового органа не было, поскольку у налогоплательщика имелись документы, подтверждающие приобретение им товаров (работ, услуг), связанных с ремонтом крыши.

Поскольку такие документы налоговым органом приняты не были, налогоплательщик имел право представить их суду, рассматривающему налоговый спор, а суд, обязанный принять эти документы и оценить их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно учел право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 63 645,68 руб., подтвержденной документально.

Не принимая в качестве обоснованной ссылку инспекции на положения абзаца 7 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 57, апелляционной коллегия отмечает, что указанные положения к рассматриваемому делу не применимы, поскольку из решения инспекции от 13.03.2014 N 10-22/8 не следует, что ею в спорном случае применялся установленный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса расчетный метод определения действительной налоговой обязанности по уплате, в том числе, налога на добавленную стоимость.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что имеющимися у налогоплательщика документами подтверждено его право на налоговые вычеты по спорным счетам-фактурам, в связи с чем доначисление 63 645,68 руб. налога на добавленную стоимость не может быть признано обоснованным.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода апелляционной коллегии об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 63 645,68 руб., у налогового органа также не имелось оснований и для начисления пеней за несвоевременную уплату указанного налога.

Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не установлен факт занижения подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 63 645,68 руб., то привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату названной суммы налога также не является обоснованным.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение в обжалуемой части, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В указанной связи апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит как необоснованная.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 09.02.2016 по делу N А35-7208/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова