Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 21АП-472/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 августа 2016 г. N Ф10-2712/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

28 апреля 2016 г.

Дело N А83-4842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

Градовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии: представителя Службы финансового надзора Республики Крым - Крыловой Людмилы Николаевны, доверенность от 03.02.2016 N 02-23/10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 по делу N А83-4842/2015 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (ул. Ленинградская, д. 15, кв. 3, г. Ялта, Республика Крым, 298611, ОГРН 1149102071172, ИНН 9103008417) к Службе финансового надзора Республики Крым (бул. Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006, ОГРН 1149102017536, ИНН 9102012153) о признании незаконным приказа от 04.09.2015 N 439,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" (ул. Ленинградская, д. 15, кв. 3, г. Ялта, Республика Крым, 298611, ОГРН 1149102071172, ИНН 9103008417) (далее - ООО "Алупка Резорт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Службе финансового надзора Республики Крым (бул. Ленина, 5/7, г. Симферополь, Республика Крым, 295006, ОГРН 1149102017536, ИНН 9102012153) (далее - Служба, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 04.09.2015 N 439.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Алупка Резорт" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2016 и принять новый судебный акт, которым требования Общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно был сделан вывод о том, что положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дают право Службе финансового надзора проводить внеплановые проверки в области долевого строительства на основании информации из различных источников о фактах нарушений законодательства в сфере долевого строительства.

Определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 судья Омельченко В.А. был заменен на судью Привалову А.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт", явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Представитель Службы финансового надзора Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы обосновывая свои возражения тем, что основания для проведения внеплановой проверки ООО "Алупка Резорт" в области долевого строительства установлены именно положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а не положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как абсолютно верно было установлено судом первой инстанции.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление ООО "Алупка Резорт", необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность решения от 26 января 2016 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 21.07.2015 Калашников Б.И. по электронной почте обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с целью получения разъяснений относительно возможности заключения договоров долевого участия в строительстве жилья и о сроках регистрации таких договоров в Республике Крым (том 1 л.д.71).

28.07.2015 Служба государственного строительного надзора Республики Крым направила в адрес Калашникова Б.И. письмо (исх. N 1881-К) с извещением о том, что его обращение от 21.07.2015 было перенаправлено в адрес Службы финансового надзора Республики Крым для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством (том 1 л.д.28).

03.08.2015 вх. N К- 114 в адрес Службы финансового надзора Республики Крым от Службы государственного строительного надзора Республики Крым, для рассмотрения в соответствии с действующим законодательством, вместе с сопроводительным письмом поступило письмо-обращение гражданина Калашникова Б.И., в котором сообщалось об отказе ООО "Алупка Резорт" в лице директора Горловой Татьяны Владимировны заключить Договоры долевого участия в строительстве жиллья с обязательной государственной регистрацией, с приложением формы предварительного договора купли-продажи квартиры.

В дальнейшем, в связи с поступлением в адрес Службы финансового надзора Республики Крым обращения гр. Калашникова Б.И., в соответствии с п. 3 ч. 11 ст. 23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Службой финансового надзора Республики Крым был издан приказ от 04.09.2015 N 439 "О проведении внеплановой выездной проверки в ООО "Алупка Резорт" (том 1 л.д.15-20). При этом, 01.10.2015 и 07.10.2015 Службой финансового надзора Республики Крым вносились изменения в Приказ от 04.09.2015 N439.

Не согласившись с Приказом Службы финансового надзора Республики Крым, ООО "Алупка Резорт" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и представляют Службе полномочия на проведение внеплановых проверок в области долевого строительства, на основании информации из различных источников о фактах нарушений законодательства в сфере долевого строительства, и соответственно, требования ООО "Алупка Резорт" являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта первой инстанции, а также считает, что требования ООО "Алупка Резорт" подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт".

Вместе с тем из иных отраслей законодательства, разъяснений Пленума ВАС РФ и ВС РФ, а также сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.

Между тем, оспариваемы Обществом Приказ от 04.09.2015 N 439 Службы финансового надзора Республики Крым, полностью отвечает предъявляемым к понятию "ненормативного правового акта" требованиям, поскольку содержит обязательные для исполнения предписания и требования, носит обязательный характер исполнения, а также нарушает права и законные интересы Общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, неправильно были применены нормы материального права, в частности, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона N 214, привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Закона N 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя Общества, следует, что гражданин Калашников Б.И. договор участия в долевом строительстве с ООО "Алупка Резорт" не заключал, с заявлением о намерении заключить договор участия о долевом строительстве в Общество не обращался; соответственно, Калашников Б.И. не является субъектом договорных отношений с ООО "Алупка Резорт".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно того, что, ввиду отсутствия договорных отношений между Калашниковым Б.И. и Обществом, суд первой инстанции, при рассмотрении данного спора, безосновательно применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, связанным с осуществлением контролирующим органом государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В свою очередь, частью 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом, обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (части 3, 4 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела, основанием для издания оспариваемого Приказа Службы финансового надзора Республики Крым от 04.09.2015 N 439 послужило обращение гражданина Калашникова Б.И., которое фактически являлось запросом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу относительно того, что у административного органа, в силу положений части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ отсутствовали основания для издания Приказа от 04.09.2015 N 439 о проведении проверки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ООО "Алупка Резорт" подлежат удовлетворению.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц). Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по результатам отмены судебного акта судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 4500 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению другой стороной по делу - Службой финансового надзора Республики Крым, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2016 года по делу N А83-4842/2015 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" удовлетворить.

Признать незаконным приказ Службы финансового надзора Республики Крым от 04 сентября 2015 года N 439 "О проведении внеплановой выездной проверки в ООО "Алупка Резорт".

Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алупка Резорт" 4500,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Карев

Судьи

А.В. Привалова О.Г. Градова