Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-1555/16

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А14-14936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шеиной К.А., Данковцевой А.Г.,

при участии:

от межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Новоусманская коммунальная компания": Струкова В.М., представителя по доверенности б/н от 01.03.2016; Рудь Д.Н., представителя по доверенности N 42 от 29.02.2016; Заболотной Е.В., представителя по доверенности б/н от 28.03.2016; Долгополовой Н.В., представителя по доверенности б/н от 28.03.2016; Щербакова В.И., представителя по доверенности б/н от 31.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5": Никулиной М.П., представителя по доверенности б/н от 17.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Новоусманская коммунальная компания" (ОГРН 1113668016868, ИНН 3616014550) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу N А14-14936/2015 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (ОГРН 1093668048968, ИНН 3665076132) к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Новоусманская коммунальная компания" (ОГРН 1113668016868, ИНН 3616014550) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СМУ-5" (далее - ООО "Фирма СМУ-5", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Новоусманская коммунальная компания" (далее - МООО "НКК", ответчик) о взыскании 20 768 819 руб. 76 коп. задолженности, 203 962 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.05.2015 и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.06.2015 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2016 года исковые требования ООО "Фирма СМУ-5" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 768 819 руб. 76 коп. задолженности, 203 962 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 999 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МООО "НКК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом при определении размера задолженности ответчика необоснованно не были исключены затраты по оплате электрической энергии на сумму 2 376 051 руб. 10 коп. Заявитель полагает, что копия технологического журнала операторов очистных сооружений, копии товарных накладных не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг. Требования о взыскании процентов заявитель находит необоснованными в связи с отсутствием сведений о предоставлении счетов-фактур. Также ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом условий договора, отсутствие у истца права на осуществление деятельности по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем и сооружений.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.04.2016 представители МООО "НКК" поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Фирма СМУ-5" с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 22.04.2016. В продолженное судебное заседание явились представители МООО "НКК" и представитель ООО "Фирма СМУ-5".

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014, 03.02.2015, 29.07.2015 ответчику передавались в безвозмездное пользование канализационные сооружения биологической очистки бытовых сточных вод производительностью 5000 куб.м.

1 декабря 2014 года ООО "Фирма СМУ-5" (исполнитель) и МООО "НКК" (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию оборудования инженерных сетей и сооружений: "Канализационные сооружения биологической очистки бытовых сточных вод производительностью 5000 куб.м", Главная канализационная насосная станция, Напорный канализационный коллектор от ГКНС до очистных сооружений.

В силу п. 3.1 договора ежемесячная стоимость работ составляет 2 280 000 руб., в том числе НДС 18%. Данная стоимость включает в себя стоимость затраченной электроэнергии и принятых жидких отходов.

Согласно п. 4.1 договора, он вступает в силу с 1 декабря 2014 года и действует по 31 января 2015 года.

1 февраля 2015 года и 1 июля 2015 года на аналогичных условиях относительно предмета, обязанностей сторон, порядка оплаты и стоимости работ стороны заключили договоры сроком действия с 01.02.2015 до 30.06.2015 и с 01.07.2015 до 30.09.2015 соответственно.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты N 00000038 от 12.01.2015, N 00000039 от 31.01.2015, N 00000041 от 28.02.2015, N 00000044 от 31.03.2015, N 00000050 от 30.04.2015, N 00000051 от 31.05.2015, N 00000054 от 30.06.2015, N 00000069 от 31.07.2015, N 00000074 от 31.08.2015, подписанные сторонами без замечаний по качеству, объему и срокам оказания услуг.

Кроме того, в деле имеется односторонний акт N 00000076 от 17.09.2015 на сумму 1 216 000 руб. за оказанные услуги в сентябре 2015 года и письмо от 25.11.2015, подтверждающее его направление в адрес ответчика.

Согласно актам ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 29.05.2015 на сумму 339 627 руб. 60 коп., исполнителем также были выполнены работы по замене и установке оборудования.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 350 000 руб. платежными поручениями N 1 от 18.03.2015, N 224 от 20.03.2015 и N 267 от 30.03.2015. Истцом также было засчитано 11 389 руб. 29 коп. в счет взаиморасчетов сторон по иным обязательствам.

18 августа 2015 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 33 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на п. 4.2 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия его предмета был правомерно отклонен судом.

В пункте 1.1 договора от 01.12.2014 стороны указали, что исполнитель принимает на себя обязательства по техническому облуживанию оборудования инженерных сетей и сооружений и согласовали объект технического обслуживания. Обязанности исполнителя определены в п.2.1 договора.

Заключение договоров от 01.02.2015, от 01.07.2015 с аналогичными условиями, подписание актов не вызывало у заказчика возражений относительно отсутствия согласования сторонами конкретных видов деятельности исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договоров оплата работ производится ежемесячно в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком счета-фактуры. Оплата стоимости дополнительно выполненных работ по заданию заказчика производится по отдельным счетам в течение 5 рабочих дней с момента получения счетов и актов приема-сдачи оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, и смет.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) в соответствии с условиями договора подтверждается представленным в материалы дела актами N 00000039 от 31.01.2015, N 00000041 от 28.02.2015, N 00000044 от 31.03.2015, N 00000050 от 30.04.2015, N 00000051 от 31.05.2015, N 00000054 от 30.06.2015, N 00000069 от 31.07.2015, N 00000074 от 31.08.2015, N 00000076 от 17.09.2015, ф. КС-2 и КС-3 N 1 от 29.05.2015, а также технологическим журналом операторов очистных сооружений, товарными накладными, описанием технологического процесса очистки и перечнем услуг (работ) по очистке.

Как верно указано судом первой инстанции, подписание акта N 00000076 от 17.09.2015 в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта подтверждает факт исполнение договора истцом за период сентябрь 2015 до момента расторжения договора.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13 по делу N А40-45830/12-151-416, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4.2 договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон или в одностороннем порядке с письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения с обязательным проведением взаиморасчетов.

С учетом даты вручения уведомления о расторжении, договор от 01.07.2015 расторгнут в одностороннем порядке с 20.09.2015.

Таким образом, объем фактически оказанных услуг за сентябрь 2015 соответствует стоимости в выставленном акте N 00000076 от 17.09.2015.

Ссылки ответчика на неподписание актов, отзыв подписей и печатей на актах оказания услуг не были приняты судом первой инстанции, поскольку отзыв подписи и печати по истечении полугодовалого срока не может быть воспринят как мотивированные возражения и отказ от подписания актов оказания услуг.

Более того, как следует из писем N 368 от 26.08.2015, N 400 от 03.06.2015, N 602 от 30.07.2015, отзыв был связан с некорректным, по мнению ответчика, заполнением счета-фактуры, а не с отсутствием фактического оказания услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у него не возникло обязанности по оплате услуг в связи с невыставлением счетов-фактур, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен исходя из следующего.

По смыслу положений ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по оплате услуг является сам факт их оказания исполнителем. В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязанности по оплате работ является выполнение работ подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В настоящем случае заказчиком без замечаний были подписаны акты на выполненные работы и оказанные услуги. Следовательно, у заказчика возникла обязанность по их оплате.

Согласно положениям статей 307, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата работ (услуг) является безусловной встречной обязанностью заказчика, не зависящей от фактического наличия у покупателя денежных средств, либо от источника поступления денежных средств к покупателю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие договора об оплате работ (услуг) после получения счета-фактуры не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.

Кроме того, как следует из писем ответчика, последний не оспаривал факт передачи счетов-фактур, претензии были заявлены только в отношении их реквизитов.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что действия со стороны ответчика по учету встречного обязательства по оплате поставленной на объект электроэнергии и сам факт поставки на объект электроэнергии подтверждают эксплуатацию объекта и признание ответчиком необходимости проведения встречных взаиморасчетов.

Доводы ответчика о завышении стоимости услуг, работ в договорах от 01.12.2014, 01.02.2015, 01.07.2015 по отношению к тарифам на водоотведение, формируемым для ответчика как гарантирующего поставщика, были отклонены судом первой инстанции. Судом указано, что истец не является участником отношений по формированию тарифов на водоотведение, в договорах от 01.12.2014, от 01.02.2015, от 01.07.2015 отсутствует указание на то, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) зависит от порядка и способов формирования тарифов для ответчика.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения стоимости подлежащих оплате услуг на стоимость электрической энергии, поставленной на объект "Канализационные очистные сооружения биологической очистки бытовых сточных вод" по адресу: с. Новая Усмань, ул. Петровская, 1А.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что решениями Арбитражного суда Воронежской области по делам N А14-5952/2015 и N А14-11721/2015 с муниципального бюджетного учреждения Новоусманского муниципального района Воронежской области "Отдел капитального строительства" была взыскана задолженность по договору N 94109 от 16.09.2014 за потребленную электроэнергию.

Между тем, МБУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Отдел капитального строительства" не является стороной спорных правоотношений. Самостоятельных требований к истцу о возмещении стоимости электроэнергии МБУ Новоусманского муниципального района Воронежской области "Отдел капитального строительства" не заявлено.

Также ответчик в обоснование своих возражений ссылался на положения п. 3.1 договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем и сооружений.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что ежемесячная стоимость работ составляет 2 280 000 руб., в т.ч. НДС. Даная стоимость включает в себя стоимость затраченной электроэнергии и принятых жидких отходов.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В настоящем случае сторонами определена твердая стоимость подлежащих оплате услуг (работ). Указание на включение в нее стоимости затраченной электроэнергии и принятых жидких отходов соответствует положениям п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условиями договора не предусмотрено формирование цены в зависимости от объема фактически потребленной электрической энергии, равно как и право заказчика в одностороннем порядке уменьшить цену договора на стоимость потребленной электроэнергии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно ненадлежащего качества оказанных услуг судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем случае, при наличии подписанных сторонами актов, а также с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10147/13 от 03.12.2013 и N 12888/11 от 27.03.2012, обязанность по предоставлению доказательств ненадлежащего качества работ (услуг) возлагается на заказчика.

В суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела Постановления N 74-В от 02 октября 2015 года о назначении административного наказания, Отчета по договору N 27/16 на создание (передачу) научно-технической продукции по теме: "Проведение экспертизы по наличию фактов подтверждающих выполнение работ ООО "Фирма СМУ-5" по обслуживанию канализационных сооружений станции биологической очистки бытовых сточных с. Новая Усмань Воронежской области", Отчета по договору N 25/16 на создание (передачу) научно-технической продукции по теме: "Проведение экспертизы комплекса работ по необходимости и правомерности производства работ выполненных ООО "Фирма СМУ-5" по эксплуатации канализационных сооружений станции биологической очистки бытовых сточных с. Новая Усмань Воронежской области", Отчета по договору N 26/16 на создание (передачу) научно-технической продукции по теме: "Проведение экспертизы обоснованности стоимости работ по договорам на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей и сооружений объекта капитального строительства "Канализационные сооружения биологической очистки бытовых сточных вод в с. Новая Усмань Воронежской области".

Указанные Отчеты, выполненные 10 марта 2016 года ФГБОУ ВПО "Воронежский государственный архитектурно-строительный университет", по мнению ответчика, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении договора со стороны истца.

Также ответчиком были заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля заместителя начальника отдела государственного экологического надзора и нормирования департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области Шишкина М.В. и о назначении по делу экспертизы в целях "определения осуществления работ заявленных ООО "Фирма СМУ-5" в рамках исполнения договоров по обслуживанию очистных сооружений, а также определения фактической стоимости выполненных ООО "Фирма СМУ-5" услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В обоснование заявленных ходатайств ответчик ссылался на то, что о нарушении истцом требований действующего законодательства он узнал только после вынесения решения по настоящему делу.

Между тем, как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг (выполненных работ). Однако соответствующие доказательства ответчиком при рассмотрении дела представлены не были, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. С учетом того, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции, ответчик не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших ему заявить соответствующие ходатайства в суде первой инстанции.

В связи с указанным, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела Отчетов по договорам N 25/16, N 26/16, N 27/16, а также удовлетворения ходатайств ответчика о допросе свидетеля и назначении экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность уведомить подрядчика о выявленных недостатках работ.

В материалах дела доказательств подобного уведомления не имеется. Из заявленного ответчиком ходатайства также невозможно установить, нарушение каких именно договорных обязательств может быть подтверждено свидетелем, какое отношение указанное лицо имеет к исполнению спорных договоров.

Постановлением N 73-В от 02 октября 2015 года ООО "Фирма СМУ-5" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей природной среды. Как следует из указанного постановления, ООО "Фирма СМУ-5" допущены следующие нарушения: на момент окончания проверки не ведется производственный контроль очистки сточных вод, не ведется сводная ведомость работы очистных сооружений.

При этом из названного Постановления невозможно установить факт ненадлежащего исполнения ООО "Фирма СМУ-5" договорных обязательств по техническому обслуживанию оборудования инженерных сетей и сооружений: "Канализационные сооружения биологической очистки бытовых сточных вод производительностью 5000 куб.м", Главная канализационная насосная станция, Напорный канализационный коллектор от ГКНС до очистных сооружений.

Ответчиком в материалы дела был представлен Протокол испытаний (измерений), микробиологических исследований N 31А ООО "Левобережные очистные сооружения", которым установлено несоответствие проб сточной воды нормативным требованиям.

Вместе с тем, из указанного протокола следует, что отбор проб производился на объекте "Воронежская область, с. Новая Усмань, коттеджный поселок "Радужный" (сброс очищенных сточных вод)". Соответственно, достоверно установить отношение полученных проб к объекту, техническое облуживание которого осуществлял истец, не представляется возможным. Сведений об участии представителя истца при проведении отбора проб, о его извещении о предстоящем отборе в деле не имеется.

Судом также учитывается, что отбор производился 20.04.2015, при этом ответчиком без замечаний и возражений были подписаны акты об оказанных услугах за апрель и последующие месяцы (август включительно). Претензий по качеству услуг в данный период предъявлено не было, что ограничивает заказчика в праве ссылаться на указанные обстоятельства (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из условий договоров на техническое обслуживание оборудования инженерных сетей и сооружений не следует, что истец принял на себя обязательства осуществлять деятельность по очистке сточных вод и обеспечивать их соответствие нормативным требованиям.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на осуществление деятельности по техническому обслуживанию оборудования инженерных систем и сооружений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не влияют на обстоятельства фактического оказания услуг (выполнения работ) по договору.

Согласно п. 3 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Ответчиком подобных требований заявлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 768 819 руб. 76 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании 203 962 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2015 по 31.05.2015.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке правильности произведенного истцом расчета судом было установлено, что заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах подлежащих удовлетворению требований.

Приведенные ответчиком в опровержение возникновения денежного обязательства доводы относительно неверного оформления истцом счета-фактуры не были приняты судом первой инстанции.

Как следует из писем ответчика, факт передачи счетов-фактур последним не оспаривался, претензии были заявлены только в отношении их реквизитов.

Факт частичной оплаты ответчиком задолженности по счетам истца свидетельствует о том, что ответчик, подписав акты по договорам, имел возможность исходя из имеющихся у него сведений о реквизитах истца оплачивать оказанные услуги без представления счета-фактуры.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика правомерно взысканы судом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 203 962 руб. 96 коп.

С даты вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской в новой редакции.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что п. 5.3 договоров от 01.12.2014, 01.02.2015, 01.07.2015 предусмотрена договорная неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" начислению с 01.06.15 не подлежат.

В связи с указанным, в удовлетворении требований о взыскании 1 руб. процентов за 01.06.2015 судом было правомерно отказано.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 февраля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу МООО "НКК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 по делу N А14-14936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Новоусманская коммунальная компания" (ОГРН 1113668016868, ИНН 3616014550) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина