Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 01АП-1104/16

г. Владимир

28 апреля 2016 г.

А79-10338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2016 по делу N А79-10338/2015,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МаксиДом"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" (ИНН 2130087327) несостоятельным (банкротом),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "МаксиДом" (далее - ООО "МаксиДом", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" (ООО "Новый вкус").

Определением от 18.01.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление, ввел процедуру наблюдения в отношении должника, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 10.05.2016 и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора в размере 1102079 руб. 34 коп. основного долга.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.2, 45, 48, 49, 62, 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что материалами дела подтверждается, что обязанность по оплате задолженности не исполнена должником в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Новый вкус" указывает, что должник не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления кредитора.

Временный управляющий Митюнин Владимир Яковлевич, в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МаксиДом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый вкус".

Заявление мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2015 по делу N А79-1340/2015 между ООО "МаксиДом" и ООО "Новый вкус" утверждено мировое соглашение. Однако должник не исполнил условия мирового соглашения.

По состоянию на дату подачи заявления исходя из условий утвержденного судом мирового соглашения у должника имеется задолженность по уплате арендной платы в размере 1102079, 34 руб., за апрель, май, июнь и июль 2015 г., в том числе просроченная более чем на 3 месяца задолженность в размере 1102079, 34 руб., из них:

за июль 2015 г., срок уплаты 05.07.2015 г. - 400000 руб.,

за июнь 2015 г., срок уплаты 05.06.2015 г. - 400000 руб.,

за май 2015 г., срок уплаты 12.05.2015 г. - 300000 руб.

за апрель 2015 г., срок уплаты 29.04.2015 г. - 2079,34 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее 300000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.05.2015 по делу N А79-1340/2015 между ООО "МаксиДом" и ООО "Новый вкус" утверждено мировое соглашение.

Должник не исполнил условия мирового соглашения. По состоянию на дату подачи заявления исходя из условий утвержденного судом мирового соглашения у должника имеется задолженность по уплате арендной платы за апрель, май, июнь и июль 2015 года., просроченная более чем на три месяца в размере 1 102 079 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 1 102 079 руб. 34 коп.

Кандидатура Митюнина Владимира Яковлевича соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временному управляющему подлежит утверждению в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления кредитора отклоняется на основании следующего.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ юридическим адресом должника является : 428003, г.Чебоксары, пр.Московский дом 31в.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и имеющимся в материалах дела уведомлением подтверждается, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2015 о принятии искового заявления кредитора к производству направлено по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением от 11.12.2015 рассмотрение заявления отложено на 18.01.2016. Указанное определение направлено должнику, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оба определения были возвращены в суд первой инстанции по истечении срока хранения.

Кроме того, сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и о назначении его к рассмотрению.

Кроме того, почтовая корреспонденция, направленная апелляционной инстанцией в адрес должника, также возвращается органом почтовой связи по причине истечения срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.01.2016 по делу N А79-10338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый вкус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов