Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-4870/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-2060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов П.А. по доверенности от 01.09.2015, Самбук С.С. по доверенности от 22.06.2015,

от ответчика (должника): Калмыкова Ю.С. по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4870/2016) ООО "Бетонные Решения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-2060/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Бетонные Решения" к ООО "КВС"

о взыскании задолженности и пени в размере 2 568 505 руб.

и по встречному иску ООО "КВС" к ООО "Бетонные Решения"

о взыскании убытков и пеней в размере 7 358 044 руб. 24 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонные Решения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВС" о взыскании 2 568 505 руб. задолженности по договору поставки бетонной смеси от 25.07.2013 N 25/7.

ООО "КВС" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Бетонные Решения" 6 454 595 руб. 26 коп. убытков и 903 448 руб. 98 коп. пеней в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 30.12.2015 суд взыскал с ООО "КВС" в пользу ООО "Бетонные решения" 2 568 505 руб. задолженности по договору поставки, а также 35 842 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскал с ООО "Бетонные решения" в пользу ООО "КВС" 6 454 595 руб. 26 коп. убытков, 52 448 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 184 800 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

Произвел взаимозачет требований, в результате чего с ООО "Бетонные решения" в пользу ООО "КВС" взыскано 3 886 090 руб. 26 коп. в счет возмещения убытков, 16 606 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 184 800 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бетонные Решения" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка выводам экспертизы о невозможности установления качества бетонной смеси, поскольку контрольные образцы не отбирались; истец не поставлял бетон на фундаментальную плиту, из которой отбирались образцы для исследования; ООО "КВС" не доказан размер убытков.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку фактически заявленное ООО "КВС" увеличение требований принято не было, а в решении указано на принятие ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КВС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "КВС" (покупатель) и ООО "Бетонные Решения" (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2013 N 25/7, по которому поставщик обязался поставить 16.09.2013 на объект покупателя бетон марки B30W6F150n4 в объеме 610 м куб. на сумму 2 219 490 руб., а ООО "КВС" - принять и оплатить товар.

Согласно материалам дела бетон истцом на объект ответчика поставлен и 16.09.2013 плита фундамента корпуса К5 объекта строительства жилого комплекса с отм. - 3.900 до отм. - 3.300 залита в одну захватку в полном объеме 696 м. куб.

Пунктом 2.2 договора от 25.07.2013 N 25/7 установлено, что оплата товара производится после осуществления поставки каждой партии продукции и представления соответствующих документов.

Поставленный ООО "Бетонные Решения" бетон и услуги по его доставке ООО "КВС" не оплатило и на направленную в адрес ООО "Бетонные Решения" претензию от 03.12.2013, которая была получена 17.12.2012, не ответило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бетонные решения" в арбитражный суд с первоначальным иском.

На поставленную бетонную смесь поставщик представил документ о качестве от 16.09.2013 N 309, согласно которому, гарантировал класс поставленного бетона по техническим требованиям - В30 с прочностью равной 32,3 Мпа и выше по истечении 28 суток, то есть по состоянию на 15.10.2013.

Согласно пункту 8.4 ГОСТа 7473-2010 при поставке товарной бетонной смеси заданного качества производитель (поставщик) должен предоставить потребителю в напечатанном и заверенном виде помимо документа о качестве также протокол испытаний по определению нормируемых показателей качества бетона. Указанного протокола в отношении поставленного бетона не представлено.

Результаты испытаний, проводимых испытательной лабораторией ООО "КВС", в промежуточном возрасте бетона (протокол от 01.10.2013 N 217-13) показали, что по состоянию на 29.09.2013 прочность бетона в конструкции на объекте составила в среднем 16,7 Мпа, что соответствует расчетному классу бетона по прочности Вусл. 13,4. Испытание на 28-е сутки (протокол от 22.10.2013 N 262-13) показало, что средняя прочность бетона в конструкции составляет от 21,2 до 23,4 Мпа, что соответствует прочности от 57% до 62% от требуемой согласно пункту 4.1 договора.

По условиям договора претензии по качеству должны быть рассмотрены поставщиком в течение трех календарных дней с момента получения, а в случае, если представителями сторон установлено, что качество товара не соответствует стандартам и требованиям ГОСТа и/или документам, удостоверяющим качество товара, поставщик обязан за свой счет в течение трех календарных дней допоставить или заменить такой товар на аналогичный надлежащего качества, а также возместить все убытки покупателя, возникшие при демонтаже железобетонных конструкций, вывоза бетонного боя и прочих сопутствующих работ.

В результате проведенных независимой лабораторией испытаний в соответствии с протоколами от 24.01.2014 и от 03.02.2014 установлено, что средняя прочность бетона в конструкции по состоянию на 17.01.2014 составляла от 18,5 до 21,0 Мпа, в то время как заявленный поставщиком в документе о качестве показатель водонепроницаемости бетона - W6 в 5 точках из 6, измеряемых в конструкции, соответствовал показателю W2.

ООО "КВС" сообщило поставщику о выявленных недостатках поставленного бетона письмом б/н от 01.11.2013, претензией исх. N 1270 от 25.11.2013.

Поставка на объект товара ненадлежащего качества и вложение денежных средств на укрепление конструкции явилось основанием для обращения ООО "КВС" в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о возмещении убытков.

В обоснование возражений против встречных требований ООО "Бетонные решения" заявило, что не поставляло бетонную смесь, залитую в конструкцию фундаментной плиты корпуса К5 объекта, в отношении которой ООО "КВС" представлены доказывающие некачественность произведенной поставки протоколы испытаний.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со взысканными по встречному иску убытками.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Согласно данной норме покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт поставки товара поставщиком на объект покупателя подтверждается товарно-транспортной накладной на поставку товара от 16.09.2013, а также выпиской из журнала производства бетонных работ N 1 от 21.07.2013, из которой следует, что заливка бетонной смеси в конструкцию фундаментной плиты корпуса К5 объекта ООО "КВС" 16.09.2013 осуществлялась из поставленного поставщиком бетона с указанием документа о качестве поставленного товара N 309 от 16.09.2013, а также среднесуточной температуры воздуха на дату поставки и результатах набора прочности бетона в конструкции.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения показателей прочности и качества поставленного спорного бетона. Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавЭнергоСтройКонтроль".

Согласно заключению экспертизы невозможно судить о соответствии параметров смеси требованиям ГОСТ 7473-2010 ввиду отсутствия в материалах дела данных о приемочном контроле бетона и результатах испытаний смеси; бетон в испытанных образцах-кернах, отобранных из конструкции, не соответствует характеристикам заявленным поставщиком в документе о качестве N 309 от 16.09.2013, выявлено значительное снижение класса по прочности.

Указанное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, из указанного следует, что истцом был поставлен ответчику бетон, качество которого не соответствовало условиям договора.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не поставлял бетон на фундаментальную плиту, из которой отбирались образцы для исследования, судом отклоняется, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Кроме того, истец доказательств того, что в спорный период на объект ООО "КВС" бетонная смесь поставлялась также иными организациями, не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Ввиду поставки бетона ненадлежащего качества на объект покупателя, а также учитывая назначение объекта строительства - жилой дом, ООО "КВС" произвело работы по усилению фундаментной плиты конструкции, усилению стен цокольного и первого этажа в сумме, выполнены дополнительные работы по перекрытиям на первом этаже в общей сумме 3 963 623 руб. 54 коп. Понесены затраты за простой техники в сумме 1 724 512 руб. 72 коп., разработку и внесение изменений в проект по усилению фундаментной плиты в сумме 550 000 руб., выполнению работ по очистке поверхности конструкции для проведения усиления на сумму 150 379 руб.

В подтверждение выполнения указанных работ ООО "КВС" представило договор N сМ4.15.12 от 10.09.2012, дополнительное соглашение к договору от 14.11.2013, задание на проектирование, локальная смета N 3-П на выполнение комплекса работ по усилению корпуса К5, рапорта о работе башенных кранов на октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и январь 2014 года.

Факт и размер убытков, понесенных ответчиком, подтверждается материалами дела.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции встречных требований о взыскании убытков в сумме 6 454 595 руб. 26 коп.

Суд полагает обоснованным довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку фактически заявленное ООО "КВС" увеличение требований принято не было, а в решении указано на принятие ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанное не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в решении отражены мотивы отказа в удовлетворении встречного иска в части увеличенных требований. Кроме того, в указанной части решение суда не обжаловано сторонами.

Иные доводы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу N А56-2060/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева