Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 21АП-551/16

29 апреля 2016 г.

Дело N А83-6574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.04.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Слободюком Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2016 г. по делу N А83-6574/2015 (судья Осоченко И. К.)

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Добрынский" (далее КФХ "Добрынский", ИНН 9106009835, ОГРН 1159102049501)

к старшему судебному приставу ОСП по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым Бурнашеву А.В.,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и прекращении административного производства по делу,

при участии до перерыва в судебном заседании:

от УФССП России по Республике Крым - Говорунова Н. И. представитель по доверенности;

от ОСП по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым - Бурнашев А.В. представитель по доверенности

от КФХ "Добрынский" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КФХ "Добрынский" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава ОСП по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым Бурнашева А.В. от 27.11.2015 г., которым КФХ "Добрынский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. Также заявитель просил прекратить в отношении него административное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2016 г. по делу N А83-6574/2015 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление административного органа от 27.11.2015 г., которым КФХ "Добрынский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.; в остальной части требований отказано.

Старший судебный пристав ОСП по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым Бурнашев А. В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ККФХ "Добрынский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителя КФК "Добрынский", надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 26.04.2016 г. был объявлен перерыв до 27.04.2016 г.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым на исполнении находится сводное исполнительное производство N 427/14/82019 - СД о взыскании с КФХ "Добрынский" в пользу СП "Фирма "Оксамит" долга в размере 33776,92 руб.

В рамках исполнительного производства 13.10.2015 г. судебным приставом ОСП по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым Фирсовым С. В. в адрес КФХ "Добрынский" было направлено требование о необходимости в пятидневный срок представить документы, указанные в требовании. Указанное требование вынесено в рамках исполнения исполнительного листа N 901/3037/13 от 04.11.2013 г., выданного Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу N 901/3037/13, предмет исполнения: задолженность в размере 28 239,8 руб.

Данное требование было получено заявителем 22.10.2015 г., что подтверждается подписью законного представителя КФХ "Добрынский" на почтовом уведомлении, копия которого имеется в материалах дела (л.д. 11-12).

Должник требование судебного пристава-исполнителя не исполнил, необходимые документы не представил.

В адрес КФХ "Добрынский" судебным приставом-исполнителем направлено Извещение (уведомление) в порядке ст. 28.2 КоАП РФ, о явке законного представителя КФХ "Добрынский" 20.11.2015 г. года в 10 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

Извещение было получено руководителем КФХ "Добрынский" Хоботовым Н. Н., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления заявителю - 17.11.2015 г.

Таким образом, законный представитель КФХ "Добрынский" был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но на составление протокола не явился.

Судебным приставом-исполнителем 20.11.2015 г. составлен Протокол об административном правонарушении, установлено, что КФХ "Добрынский" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, а также указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27 ноября 2015 года на 10 часов 30 минут.

В тот же день, 20.11.2015 г. было вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела, в котором определено:

- принять протокол об административном правонарушении N 11 от 20.11.2015 г. к своему производству и назначить рассмотрение дела об административном правонарушении на 27 ноября 2015 года на 10 часов 00 минут.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя КФХ "Добрынский" о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенного на 27 ноября 2015 года на 10 час. 00 мин. либо на 10 час. 30 мин., в материалах дела отсутствуют.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым Бурнашевым А.В. от 27.11.2015 г. по делу об административном правонарушении (административный протокол N 11), КФХ "Добрынский" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КФХ "Добрынский" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления от 27.11.2015 г.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа, поскольку административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, что КФХ "Добрынский" не было исполнено в установленный срок требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, при этом доказательств наличия объективных препятствий в исполнении законного требования судебного пристава-исполнителя КФХ "Добрынский" не представлено.

Таким образом, КФХ "Добрынский" не приняло необходимых мер по исполнению возложенной на него обязанности, то есть событие административного правонарушения доказано.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт ненадлежащего извещения законного представителя КФХ "Добрынский" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно составления постановления о привлечении к административной ответственности от 27.11.2015 г.

Суд обоснованно признал нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекшим нарушение прав КФХ "Добрынский", предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания оспариваемого заявителем постановления незаконным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При этом нормы КоАП РФ не исключают возможность вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при его надлежащем извещении.

Судом установлено, что оспариваемое постановление от 27.11.2015 г. вынесено в отсутствие представителя КФХ "Добрынский".

Из материалов дела усматривается и не отрицается судебным приставом-исполнителем, что определение от 20.11.2015 г. о назначении рассмотрения дела на 27.11.2015 г. на 10 ч. 00 мин. административным органом в адрес КФХ "Добрынский" не направлялось.

В обоснование доводов о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела административный орган ссылается на то, что в адрес КФХ "Добрынский" направлялся протокол об административном правонарушении от 20.11.2015 г., в котором было указано, что время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 27.11.2015 г. 10 час. 30 мин.

В подтверждение изложенного административным органом в материалы дела представлена копия внутреннего реестра отправляемых документов заказной корреспонденцией от 20.11.2015 г. (л.д. 108).

Вместе с тем, суд не признает представленный реестр надлежащим доказательством уведомления КФХ "Добрынский" о рассмотрении административного дела, поскольку он подтверждает лишь направление в адрес должника протокола, но не получение его адресатом. Кроме того, на данном реестре отсутствует печать отделения почтовой связи и присвоенный идентификатор почтового отправления с целью отслеживания получения корреспонденции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенное на 27 ноября 2015 года на 10-00 либо на 10-30, было проведено в отсутствие законного представителя КФХ "Добрынский". Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения данного административного дела, что в свою очередь, является основанием для признания Постановления от 27.11.2015 г. о назначении КФХ "Добрынский" административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб., незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра отправки протокола о назначении времени и места рассмотрения дела от 20.11.2015 г., отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России".

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отказе в приобщении указанных документов на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что в суд первой инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела указанных документов истец не обращался. Опись документов административного дела не содержит сведений о наличии в деле доказательств надлежащего извещения КФХ "Добрынский" о рассмотрении административного дела 27.11.2015 г.( л.д. 73-74).

Судом первой инстанции всесторонне исследовался вопрос об извещении КФХ "Добрынский" о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, обозревались подлинники административного дела, представленные в копиях в материалах настоящего дела. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2016 г. суд обязал старшего ОСП по Раздольненскому району УФССП России по Республике Крым представить доказательства надлежащего уведомления КФХ "Добрынский" о рассмотрении дела об административном правонарушении на 27.11.2015 г. ( л.д.102-104). Во исполнение определения от 04.02.2016 г. административным органом представлены письменные пояснения и копия реестра заказной корреспонденции от 20.11.2015 г. ( л.д. 106-108), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не обоснована уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исходя из смысла указанной нормы права при непредставлении сторонами дополнительных доказательств и при отсутствии нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении, как правомерно установил суд первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 марта 2016 года по делу N А83-6574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по Раздольненскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. Л. Котлярова