Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-1095/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А75-6123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1095/2016) общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу N А75-6123/2015 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания" (ОГРН 1048600001141 от 12.03.2004, ИНН 8601022317) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН 1068601011720 от 07.08.2006, ИНН 8601029464), о взыскании 209 812 рублей,

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" (ОГРН 1068601011511 от 13.07.2006, ИНН 8601029263), Борисова Виктора Анатольевича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания" (далее по тексту - АО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее по тексту - ООО "Новый город", ответчик) о взыскании 209 812 руб., в том числе 203 812 руб. - суммы ущерба, 6000 руб. - суммы понесенных расходов на оценку ущерба имуществу и жилому помещению, расположенному на 1 этаже по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, дом 13, квартира 76.

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены открытое акционерное общество "Югорская генерирующая компания" (далее по тексту - ОАО "Югорская генерирующая компания"), Борисов Виктор Анатольевич (далее по тексту - Борисов В.А.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу N А75-6123/2015 исковые требования АО "ЮТЭК" удовлетворены частично. С ООО "Новый город" в пользу АО "ЮТЭК" взыскано 203 812 руб. - основного долга, а также 6 990 руб. 45 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.12.2015, ООО "Новый город" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Новый город" были предприняты все меры, которые возложены на управляющие компании действующим законодательством для подготовки системы отопления к отопительному сезону, а также предотвращению и устранению аварийной ситуации; ООО "Новый город" при возникновении аварии и в последующем было оказано содействие истцу в предоставлении всех необходимых документов для установления суммы ущерба и подтверждения того, что со стороны управляющей компании приняты все необходимые меры.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу АО "ЮТЭК", ОАО "Югорская генерирующая компания", Борисов В.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2014 произошло затопление квартиры N 76 в многоквартирном доме N 13 по ул. Дунина-Горкавича в г. Ханты-Мансийске (далее - квартира), что подтверждается актом осмотра от 02.12.2014 (т. 1 л.д. 66).

Квартира принадлежит истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 27), передана в аренду третьему лицу - ОАО "Югорская генерирующая компания" (т. 1 л.д. 29-32а). На основании указанного договора в квартире на дату затопления проживал Борисов В.А., что также установлено решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.06.2015 (вступило в силу).

Между Борисовым В.А. и ответчиком заключен договор от 09.01.2008 на управление, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома (т. 1 л.д. 73-91), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг, в целях управления многоквартирным домом.

Как указал истец в иске, в результате затопления горячей водой, произошедшего 02.12.2014, квартире истца причинены повреждения, указанные им в исковом заявлении.

Факт аварии, а также повреждения отражены в акте осмотра жилого помещения, перечне поврежденного имущества, акте локализации аварии (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно экспертному заключению (т. 1 л.д. 46-68), не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 203 812 руб.

В материалы дела представлено адресованное ответчику претензионное письмо на предмет возмещения убытков в сумме 203 812 руб., расходов на оценку ущерба в размере 6 000 руб., ответ на претензию (т. 1 л.д. 39-40, 42-45).

Отказ в возмещении убытков послужил поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Ханты-Мансийского районного суда от 10.06.2015, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры т 15.10.2015 (т. 1 л.д. 126-130, т. 2 л.д. 29-33) признан доказанным факт причинения вреда в результате затопления имуществу квартиры в результате бездействия ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт причинения вреда затоплением имуществу квартиры в результате бездействия ответчика установлен судебным актом, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта причинения вреда ответчиком истцом в материалы дела представлено заключение экспертное заключение (т. 1 л.д. 46-68), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 203 812 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о наличии возражений относительно представленного истцом заключения, встречных расчетов возможной стоимости восстановительного ремонта, не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом, согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 203 812 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "Югорская территориальная энергетическая компания" в части взыскания суммы убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу N А75-6123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич