Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2016 г. N Ф07-6434/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
29 апреля 2016 г. |
Дело N А56-28661/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Першина А.С. по доверенности от 11.01.2015;
от ответчика (должника): Куковеровой О.Н. по доверенности от 30.12.2015 N 01-33/29071;
от 3-го лица: Безгиной О.В. по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55850
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7274/2016) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 по делу N А56-28661/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску ООО "Магистральстройсервис"
к Федеральной таможенной службе России
3-е лицо: Балтийская таможня
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации (далее - ФТС России) о взыскании 975 344,06 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня.
Решением от 05.02.2016 суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" 975 344,06 руб. убытков, 22507 руб. расходов по государственной пошлине. Суд также возвратил ООО "Магистральстройсервис" 7493 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ФТС обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФТС указывает на необоснованность иска, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертным заключением от 30.05.2012 установлено, что спорный товар, ввозимый обществом по ГДТ N 10216100/290610/П071476, имеет критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, вместе с тем, по мнению ФТС, в заключении эксперта отсутствует указание на несоблюдение условий хранения.
В судебном заседании представители ФТС России и Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Российской Федерации товары "профили ПВХ" изготовитель Shanghai Zhuan Qin Trade Co Ltd на основании контракта N 01/04 от 10.01.2003 года, заключенного с фирмой Barrington LLC, являющейся резидентом США. Товар, находящийся в одном контейнере N OOLU8299045 согласно отметке на коносаменте и документу учета N 2010/435/107711 выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля ЗАО "Первый контейнерный терминал" (далее - ЗАф "ПКТ") 28.06.2010.
В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров 29.06.2010 года Общество представило на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10216100/290610/П071476 с приложением пакета документов.
06.07.2010 Балтийская таможня в отношении Общества определением N 10216000-1084/2010 возбудила дело об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении товар таможенным органом не изымался/не арестовывался.
В период с 07.07.2010 Общество неоднократно обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение (письма N 07/07-10/10 от 07.07.2010, N 07/07-10/9 от 07.07.2010, N 12/07-10/18 от 12.07.2010, N 12/07-10/11 от 12.07.2010, N 13/07-10/1 от 13.07.2010, N 15/07-10/8 от 15.07.2010, N 16/07-10/11 от 16.07.2011, N 30/07-10/6 от 30.07.2010, N 04/08-10/10 от 04.08.2010, N 11/08-10/8 от 11.08.2010, N 19/08-10/3 от 19.08.2010).
Между тем, выпуск таможенным органом так и не был осуществлен.
12.10.2010 в рамках возбужденного уголовного дела N 1140/20887 по части 1 статьи 188 УК РФ (после передачи в СО СПб ЛО МВД уголовному делу присвоен номер 27011) дознавателем таможни осуществлена выемка ввезенного по спорной ГТД товара.
Впоследствии Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаконным бездействия таможни по невыпуску товара в установленные сроки.
Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 25.01.2010 по делу N А56-54262/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/П071476 в период с 15.07.2010 по 11.10.2010 (до момента выемки).
21.02.2011 товар, находящийся в контейнере N OOLU8299045 передан на ответственное хранение ООО "Экспресс" и перемещен на контейнерную площадку в ООО "МКТ-Шушары" по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.31 В.
25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.
28.12.2011 старшим следователем СО Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте Аскеровым Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 27011 по части 1 статьи 188 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по части 1 статьи 194 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с пунктом 4 постановления вещественные доказательства: товар, находящийся в контейнере N OOLU8299045 передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством РФ.
Обществом 30.12.2011 обратилось в Балтийскую таможню о выпуске товара, заявленного в ГТД N 10216100/290610/П071476. Однако, выпуск товара был осуществлен только 04.02.2012.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2012 по делу N А56-25845/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2013, признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10216100/290610/П071476 в период с 31.12.2011 по 04.02.2012.
29.03.2012 между ООО "Экспресс" и ООО "Магистральстройсервис" с участием эксперта ТПП г.Кронштадт была осуществлена сдача-приемка груза в контейнере N OOLU8299045 при выгрузке по количеству и качеству товара.
Согласно акту N 8299045П от 29.03.2012 в результате осмотра товара установлено, что значительная часть товара в контейнере имеет внешние дефекты (растрескивание по всей длине, сколы, деформацию по всей длине, расслоение по всей длине).
Акт подписан представителями Общества, ООО "Экспресс" и экспертом. Помимо указанных лиц об осмотре и приемки товара также были извещены Балтийская таможня и Следственное отделение Санкт-Петербургского ЛО МВД России на водном транспорте, которые на осмотр не явились.
Весь товар предъявлен эксперту ТПП для его исследования с целью дачи экспертного заключения.
По заявке Общества экспертом ТПП г.Кронштадт проведена экспертиза на классификацию обнаруженных дефектов и пороков товара и на определение возможности использования предъявленного товара по прямому назначению.
В соответствии с выводами эксперта (акт экспертизы N 115-03-00540 от 30.05.2012) критические (неустранимые) дефекты, при наличии которых товар функционально непригоден к реализации и использованию по прямому назначению, имеют следующие изделия в контейнере OOLU8299045 профили ПВХ в количестве 11956 шт.
Данный товар был реализован в ООО "Эко-Пластик" для дальнейшей утилизации путем переработки за 19310,00 руб.
Полагая, что товар утратил свои потребительские свойства в результате необеспечения именно таможенным органом надлежащих условий его хранения, вследствие чего у Общества образовались убытки в размере 975 344,06 руб., ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В качестве понесенных убытков Обществом заявлены расходы на оплату стоимости и фрахта утилизированного товара, расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей среды, на перевозку товара, расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ, проведение экспертизы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, полагая, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно статье 365 ТК РФ при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Аналогичная норма содержится в статье 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", действовавшим до 05.09.2012, хранение вещественных доказательств осуществляется в том числе юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом по соглашению (договору), заключаемому хранителем с уполномоченным органом. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 35 Инструкции о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах Российской Федерации, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 25.12.2006 N 1363, установлено, что в случае невозможности хранения изъятых вещественных доказательств в таможенном органе в силу громоздкости или иных причин они передаются на хранение организации, осуществляющей складские услуги в зоне деятельности таможенного органа. Вещественные доказательства, требующие особых условий хранения, передаются в соответствующие специализированные организации (учреждения) или государственные органы.
При применении мер обеспечения производства по делу в виде изъятия либо ареста лицо, осуществляющее данные процессуальные действия, обязано избегать порчи предметов. Лицо, осуществившее изъятие вещественных доказательств, является ответственным за их сохранность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 16 и 17 указанной инструкции).
Анализ вышеприведенных положений позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что обязанность по обеспечению сохранности вещественных доказательств возлагалась в рассматриваемой ситуации на таможенный орган.
В соответствии с представленным в материалы дела вышеуказанным экспертным заключением товар, хранившийся в период с июля 2010 года по март 2012 года в контейнерах, установленных на открытой площадке, испытывал перепады температур от -20 °C до +37 °C согласно дневнику погоды в Санкт-Петербурге по материалам сайта http://www.gismeteo.ru. Так же эксперт отметил, что стальные листы контейнера под прямыми лучами солнца могут нагреваться до 50 - 60 °C, а в зимний период температура внутри контейнера опускается до температуры окружающего воздуха и значительно ниже 0 °C. В результате изменения температуры внутри контейнеров в дневное и в ночное время происходит обмен воздушной массы в контейнере с наружным воздухом, что приводит к значениям относительной влажности воздуха в контейнере равным относительной влажности наружного воздуха, составляющей обычно для Северо-Западного региона 70 и более процентов. Эксперт указал, что повреждения товара вызваны длительным хранением товара с критическими нарушениями требований к условиям хранения, изложенным в технической документации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что условия хранения товара таможенным органом не соблюдались, товар был поврежден как вследствие длительного бездействия таможенного органа, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, так и вследствие несоблюдения таможенным органом требований об обеспечении надлежащих условий хранения изъятых в рамках уголовного дела вещественных доказательств.
Следует отметить, что Общество уведомляло Таможню о времени и месте проведения осмотра и приемки товара, но представитель Таможни на осмотр товара не явился. Товар на момент начала проведения осмотра был закрыт в контейнере под пломбами. Данные пломбы были наложены Таможней согласно актам наложения пломб.
Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств иного, в период до момента осмотра товар находился в закрытом контейнере под пломбами таможенного органа, доступа к товару в этот период не имелось.
Экспертизой установлено, что порча товара наступила в результате длительного (более 1,5 лет) ненадлежащего хранения товара.
Следовательно, если бы Таможня изначально поместила бы товар в крытое складское помещение с необходимым температурным режимом, уровнем влажности, то данный товар бы и после прекращения уголовного дела находился бы в таком помещении, вплоть до момента истребования, что в конечном итоге не повлекло бы порчу товара.
Факт порчи товара установлен актом экспертизы от 30.05.2012 и не опровергнут иными материалами дела. В соответствии с указанными актами вследствие хранения профиля из ПВХ с существенными нарушениями условий хранения происходит их старение и, как следствие, ухудшение механических характеристик, появление микротрещин на их поверхности, разрастание пористости и увеличение проницаемости жидкостями и газами.
На момент проведения экспертизы установлено, что из 12360 изделий выявлено 11956 изделий, утратившие потребительские свойства. Остальные изделия (404 шт.) имеют риск проявления скрытых дефектов, появившихся в результате ненадлежащего хранения.
В рассматриваемом случае по вине Таможни произошло превышение установленных фирмой-изготовителем и государственным стандартом сроков и порядка хранения товаров.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае порча товара происходила постепенно, начиная с момента помещения товара Таможней на склад ЗАО "Первый контейнерный терминал" в период хранения на открытой площадке без терморегуляции с июля 2010, при хранении на открытой площадке контейнерного терминала ООО Терминал "МКТ Шушары" и к моменту возврата товара Обществу и его осмотра экспертом в мае 2012 спорный товар утратил свои потребительские свойства.
Кроме того, Таможня, игнорирует то обстоятельство, что истец в указанных выше обстоятельствах не обладал полномочиями по самостоятельному вывозу либо перемещению товара, при этом, многократно просил Таможню обеспечить условия надлежащего хранения. В свою очередь, Таможня не представила в обоснование своих возражений по иску доказательств хранения товара с соблюдением всех необходимых условий, в том числе в условиях постоянной необходимой температуры окружающего воздуха, ранее при осмотре и изъятии товара у таможенного органа отсутствовали претензии по качеству товара, иного не было зафиксировано.
Согласно выводам эксперта владелец товара на свое усмотрение может принимать решение об утилизации или переработке товара, имеющего критические дефекты.
Обществом была исследована возможность утилизации товара (уничтожения) так и возможность передачи товара для переработки и последующего использования результатов переработки в хозяйственной деятельности третьим лицом. Принятия решение об утилизации повлекло бы для Общества дополнительные расходы на транспортировку отходов специализированной транспортной организацией до места утилизации, поскольку такая деятельность на перевозку отходов 1- 4 класса подлежит лицензированию и расходы за размещение отходов на полигоне либо уничтожение без получения какого-либо дохода.
В отношении спорных профилей было принято решение о продаже ООО "ЭКОПластик" для дальнейшей утилизации путем переработки. Продажа товара на переработку не только позволила избежать вышеуказанных расходов (доставка профилей ПВХ осуществлялась посредством отгрузки со склада поставщика, а сами профили были перевезены самостоятельно покупателем), так как продажа принесла Обществу выручку 19310 руб.
Согласно представленному Обществом расчету убытки возникли в результате несения следующих расходов:
- оплата стоимости и фрахта утилизированного товара (11956 шт. весом 19,31 т) в сумме 893334,92 руб. (стоимость (581585,04 руб.)+фрахт (62938,21 руб.)+уплаченные платежи за товар (268121,67 руб.) за вычетом денежных средств полученных от продажи на переработку). Размер понесенных расходов подтверждается контрактом N 01/04 от 10.01.2003, заключенным между Обществом и компанией Barrington Ltd.Co, с приложением N 1, инвойсом N VH/10-07 от 27.05.2010, поручением на перевод иностранной валюты N 1 от 27.07.2012;
- расходы по получению документации природоохранного назначения об отнесении отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды в сумме 2500,00 руб. (без НДС). Подтверждением понесенных расходов являются договор N 08/02-2012/3, заключенный между Обществом и ООО "Экоменеджер" 08.02.2012, счет N 121 от 14.03.2014, платежное поручение N 158 от 18.03.2014, которым оплачен счет ООО "Экоменеджер";
- расходы на перевозку товара в размере 10169,49 руб. (без НДС) Данные расходы подтверждаются договором N АВ/12 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.02.2012, счетом N 49 от 04.04.2012, платежным поручением N 2589 от 17.07.2012;
- расходы на оказание погрузочно-разгрузочных работ при сдаче-приемке товара по качеству: ручная разгрузка товара, сортировка товара по браку, пересчет товара, паллетирование товара, механическая погрузка паллетированного товара в размере 54339,65 руб. (без НДС).
Данные расходы подтверждаются договором N Р-46/12 на выполнение погрузо-разгрузочных работ, заключенный 20.01.2012 с ЗАО "ТрансАвто", счетом N р-46/12-3 от 15.05.2012, актом N 8154144 от 29.03.2012, платежным поручением N2546 от 06.07.2012; расходы на проведение экспертизы (Акт экспертизы N 115-03-00540 от 30.05.2012) в размере 150 00 руб. Подтверждением расходов являются счет N 383 от 03.10.2012, платежное поручение N 3007 от 04.10.2012.
Общий размер убытков составил 975344,06 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленных ко взысканию обществом убытков как по праву, так и по размеру.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.
При таких обстоятельствах суд первой правомерно взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации заявленную сумму убытков.
Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным ФТС при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана полная и исчерпывающая оценка, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм. Правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2016 года по делу N А56-28661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.И. Протас |
Судьи |
Л.В. Зотеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-28661/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 августа 2017 г. N Ф07-6493/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Общестиво с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис"
Ответчик: Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы России
Третье лицо: Федеральная таможня служба Северо-Западное таможенное управление Балтийская таможня
Хронология рассмотрения дела:
23.08.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6493/17
06.04.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3410/17
29.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6434/16
29.04.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7274/16
05.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-28661/15