Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 12АП-3092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2016 г. N Ф06-10718/16 настоящее постановление отменено

г. Саратов

29 апреля 2016 г.

Дело N А12-50512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-50512/2015, (судья Калашникова О.И.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахмедовой Зенфиры Газиахмедовны (ИНН 344108649313, ОГРН 315344300050780)

к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора:

Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,

Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области,

о признании права,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ахмедовой Зенфиры Газиахмедовны Паршина Екатерина Алексеевна по доверенности от 29.10.2015, выданной сроком на год; Морозова Елена Александровна по доверенности от 26.04.2016, выданной сроком на год,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахмедова Зенфира Газиахмедовна (далее истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Волгограда (далее ответчик, администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества: торгово-выставочный центр 74 % готовности общей площадью 1 311,3 кв.м. по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова 57, кадастровый номер 34 34 03 0119:1106 0000000.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года исковое требование удовлетворено.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предприниматель не воспользовалась предусмотренным законом правом обжалования отказа администрации о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. При этом, как полагает заявитель, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о незаконности постановления администрации от 25.09.2015. Как указывает заявитель, обращение с заявлением о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не подменяет собой процедуру обращения заявителя за получением разрешения на строительство.

Предприниматель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали правовую позицию, дали пояснения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый номер 34:34:030119:1106, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 57, для размещения объектов торговли, бытового обслуживания, финансово-кредитных объектов.

На указанном земельном участке предпринимателем построено здание торгово-выставочного центра общей площадью 1 311,3 кв.м. степенью готовности объекта 74%.

С целью предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства истцом получено сводное заключение Департамента по градостроительству и архитектуре от 01.07.2015 N 159.

На основании постановления главы Волгограда от 10.07.2015 N 103-п "О назначении и проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства" проведены публичные слушания, по результатам которых единогласным голосованием рекомендовано предоставить Ахмедовой З.Г. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта торгового и финансово-кредитного назначения в части увеличения максимального процента застройки.

Постановлением Администрации Волгограда от 25.09.2015 N 1344 в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства отказано, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что самовольная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, права собственников смежных земельных участков не нарушены, вид разрешенного использования земельного участка соблюден, созданный истцом объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 605 кв.м., кадастровый номер 34:34:030119:1106, для размещения объектов торговли, бытового обслуживания, финансово-кредитных объектов.

Заключением судебной экспертизы N 0077/01-16 установлено, что истцом соблюдены вид разрешенного использования земельного участка, разрешенные параметры строения (этажность) и порядок его размещения на земельном участке, минимальные размеры озелененной территории (15%), минимальное количество машино-мест для хранения индивидуального транспорта, требования технических регламентов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный объект возведен в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, с соблюдением правил целевого использования земли, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.

Следовательно, предприниматель вправе в порядке части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить требование о признании права собственности на самовольную постройку, доказав при этом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровья граждан (абзац 2 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Заключением судебной экспертизы N 0077/01-16 также установлено, что при строительстве торгово-выставочного центра общей площадью 877,7 кв.м. по адресу: г. Волгоград, пр. Маршала Жукова, 57, нарушений строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил не выявлено, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том что, спорный объект в том виде, в каком он существует на момент разрешения спора, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец предпринимал предусмотренные законом меры к получению разрешения на строительство и обращался в уполномоченный орган, так же по решению данного уполномоченного органа проведены публичные слушания, по результатам которых следует, что единогласным голосованием рекомендовано предоставить Ахмедовой З.Г. разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта торгового и финансово-кредитного назначения в части увеличения максимального процента застройки, поскольку это не нарушает допустимые отклонения, предусмотренные действующим градостроительным и земельным законодательством.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что апеллянтом надлежащих доказательств о наличии грубых нарушений градостроительных и строительных норм и правил суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разрешение вопроса о существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил относится к компетенции суда. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно части 2 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

В силу положений части 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений, предусмотренных статьей 39 Кодекса. Расходы, связанные с организацией и проведением публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, несет физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении такого разрешения.

Следовательно, ГрК РФ предусматривает саму возможность отклонения от отдельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что спорным объектом недвижимости создается угроза жизни и здоровью граждан.

При недоказанности существенности данных нарушений коллегия считает, что отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку только по указанному мотиву повлечет несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что сохранение самовольной постройки нарушает права третьих лиц судом первой инстанции на предмет оценки данного важного принципа назначена и проведена судебная экспертиза по делу, результаты, которой оценены и положены в основу решения.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты результаты экспертизы, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

По мнению, суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что предприниматель предпринимал действия по легализации постройки в том виде, в каком она существует на текущий момент не уклонялся от обязанности согласовать с компетентным органом управления земельными ресурсами и градостроительства по введению в оборот объекта спора и надлежащим образом использования земельного участка по назначению и виду разрешенного использования.

Поскольку спорный объект возведен предпринимателем в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, учитывая достоверно подтвержденные доказательствами по делу обстоятельства отсутствия со стороны спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав третьих лиц, а также учитывая, что предпринимателем принимались меры к легализации спорного объекта, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2016 года по делу N А12-50512/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин