Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-1171/16

г. Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А48-3883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Миронцевой Н.Д., Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области (303720, Орловская область, Верховский район, п. Суровцев, ул. Центральная, 1, ОГРН 1025701055984): от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усачёва Сергея Васильевича (ИНН 570500555785): от закрытого акционерного общества "Орелагроюг" (302030, г. Орёл, набережная Дубровинского, 70, А, 4А, ОГРН 1085742000629): от Управления Росреестра по Орловской области:

Колесниковой Н.В., представителя по доверенности N б/н от 01.03.2016; Алешина А.И., главы Галичинского сельского поселения, согласно распоряжению N 05-р от 24.03.2011; Усачева С.В., паспорт РФ; Панкратова В.В., представителя по доверенности N 14/аю-2015 от 01.07.2015; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усачёва Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 по делу N А48-3883/2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.02.2016) (судья Карасев В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Орелагроюг" (302030, г. Орёл, набережная Дубровинского, 70, А, 4А, ОГРН 1085742000629) к Администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области (303720, Орловская область, Верховский район, п. Суровцев, ул. Центральная, 1, ОГРН 1025701055984), о признании недействительным постановления главы Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области от 30.05.2014 N 8,

при участии в деле в качестве третьих лиц: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Усачёва Сергея Васильевича (ИНН 570500555785), Управления Росреестра по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Орелагроюг" (далее - заявитель, ЗАО "Орелагроюг") обратилось в Арбитражный суд Орловской области, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), с заявлением к Администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области от 30.05.2014 N 8, на основании которого принято решение о продаже ИП Главе КФХ Усачеву Сергею Васильевичу 17-ти земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности муниципальному образованию Галичинскому сельскому поселению Верховского района Орловской области, площадью 9,4 га каждая, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 7802000 кв.м., по адресу: Орловская область, Верховский район, Галичинское с/п, ЗАО "Андреево", кадастровый номер 57:19:0000000:35, по цене 796 547,07 руб., определяемой как произведение 15 % кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:35, равной 3,3231 руб. и суммарной площади долей, равной 1 598 000 кв.м. Заявитель в обоснование заявленных требований указывает на несоответствие ненормативного правового акта, действующему земельному законодательству, а также на нарушение им прав и законных интересов ЗАО "Орелагроюг".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Усачёва Сергея Васильевича (далее - Глава КФХ Усачев С.В.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 заявление Общества удовлетворено полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глава КФХ Усачев С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Глава КФХ Усачев С.В. указывает, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование постановления главы Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области от 30.05.2014 N 8.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда на то, что среди документов, подтверждающих подачу заявок заинтересованных в купле-продаже спорных земельных долей лиц, среди которых до настоящего времени нет ЗАО "Орелагроюг".

Администрация также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация указывает, что право общей долевой собственности на земельные доли у Администрации возникло в разное время.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Администрации доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт. Кроме того представителя Администрации поддержали апелляционную жалобу Главы КФХ Усачева С.В.

Глава КФХ Усачев С.В. поддержал доводы обеих апелляционных жалоб, просил отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Орелагроюг" возражал на доводы апелляционных жалоб, считая решение суда области законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.04.2016 был объявлен перерыв до 22.04.2016.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 на основании решения Верховского районного суда Орловской области от 06.09.2013 за муниципальным образованием Галичинское сельское поселение Верховского района Орловской области зарегистрирована общая долевая собственность на 1 (одну) земельную долю, общей площадью 9,4 га в земельном участке с кадастровым номером 57:19:0000000:35 (т. 1, л.д. 131).

24.01.2014 на основании решения Верховского районного суда Орловской области от 05.12.2013 за муниципальным образованием Галичинское сельское поселение Верховского района Орловской области зарегистрирована общая долевая собственность на 3 (три) земельные доли, общей площадью 9,4 га в земельном участке с кадастровым номером 57:19:0000000:35 (т. 1, л.д. 132-134).

28.01.2014 на основании решения Верховского районного суда Орловской области от 05.12.2013 за муниципальным образованием Галичинское сельское поселение Верховского района Орловской области зарегистрирована общая долевая собственность на 1 (одну) земельную долю, общей площадью 9,4 га в земельном участке с кадастровым номером 57:19:0000000:35 (т. 1, л.д. 128).

14.02.2014 на основании решения того же районного суда за муниципальным образованием Галичинское сельское поселение Верховского района Орловской области зарегистрирована общая долевая собственность на 2 (две) земельные доли, общей площадью 9,4 га каждая в земельном участке с кадастровым номером 57:19:0000000:35 (т. 1, л.д. 129-130).

17.04.2014 на основании решения Верховского районного суда Орловской области за муниципальным образованием Галичинское сельское поселение Верховского района Орловской области зарегистрировано общая долевая собственность на 2 (две) земельные доли, общей площадью 9,4 га каждая в земельном участке с кадастровым номером 57:19:0000000:35 (т. 1, л.д. 126-127).

28.04.2014 на основании решения Верховского районного суда Орловской области от 05.12.2013 за муниципальным образованием Галичинское сельское поселение Верховского района Орловской области зарегистрирована общая долевая собственность на 1 (одну) земельную долю, общей площадью 9,4 га в земельном участке с кадастровым номером 57:19:0000000:35 (т. 1, л.д. 135).

13.05.2014 на основании решения Верховского районного суда Орловской области от 05.12.2013 за муниципальным образованием Галичинское сельское поселение Верховского района Орловской области зарегистрирована общая долевая собственность на 3 (три) земельные доли, общей площадью 9,4 га в земельном участке с кадастровым номером 57:19:0000000:35 (т. 1, л.д. 136-138).

19.05.2014 на основании решения Верховского районного суда Орловской области от 05.12.2013 за муниципальным образованием Галичинское сельское поселение Верховского района Орловской области зарегистрирована общая долевая собственность на 4 (четыре) земельные доли, общей площадью 9,4 га в земельном участке с кадастровым номером 57:19:0000000:35 (т. 1, л.д. 139-142).

Всего: 17 земельных долей.

Администрацией Галичинского сельского поселения Верховского района 24.05.2014 дано объявление о продаже 17 земельных долей расположенных на территории поселения, которое опубликовано в газете "Орловская правда" N 73 от 24.05.2014 (т.1, л.д. 125 на обороте).

В администрацию сельского поселения поступили 3 заявки на приобретение земельных долей, в том числе главы КФХ Усачева С.В. Постановлением главы администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области N 8 от 30.05.2014 "О продаже земельных долей КСП им. Кирова" 17 земельных долей принадлежащих по праву общей долевой собственности муниципальному образованию Галичинское сельское поселение Верховского района Орловской области проданы главе КФХ Усачеву СВ.

Между администрацией Галиченского сельского поселения Верховского района Орловской области и КФХ Усачевым СВ. 02.06.2014 заключен договор купли-продажи 17 земельных долей.

Не согласившись с принятым постановлением от 30.05.2014 N 8, считая его не соответствующим закону и нарушающими права и законные интересы, ЗАО "Орелагроюг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление Общества, суд области пришел к выводу, что администрацией нарушен порядок предоставления спорных земельных долей, установленный Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными актов и незаконными решения, действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апелляционной жалобы главы КФХ Усачева С.В. о пропуске заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование постановления Администрации, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением 23.06.2015, при этом оспариваемый ненормативный акт издан 30.05.2014, следовательно, заявитель обратился в суд за защитой нарушенных прав по истечении трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Так же как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, несоблюдение установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ходатайству Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 30.05.2014, о нарушении своих прав оспариваемым постановлением Обществу стало известно только 09.04.2015 из письма ООО "ЛивныИнтерТехнология", с которым заключен договор N 138аю на производство работ предпосевной культивации и работ по по посеву сахарной свеклы на полях заказчика, в том числе на поле В45,2 площадью 59 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:35. Во исполнение заключенного договора механизатор ООО "ЛивныИнтерТехнология" 09.04.2015 прибыл на полк В45,2 для выполнения работ на поле, однако обнаружил, что работы по культивации данного поля уже произведены, о чем сообщил заявителю (см. заявление о восстановлении пропущенного срока - л.д. 84-85, т. 1).

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО "ЛивныИнтерТехнология" от 09.04.2015, адресованным заявителю (л.д. 87, т. 1), письмами ЗАО "Орелагроюг" от 10.04.2015, от 14.04.2015 (л.д 88-89, т.1).

Исследовав повторно имеющие в деле доказательства, апелляционная коллегия признает указанные ЗАО "Орелагроюг" в ходатайстве причины пропуска процессуального срока уважительными, в связи с чем, полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ссылка суда области на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2015) от 25.11.2015, по мнению апелляционной инстанции, не может привести к установлению исковой давности обращения за судебной защитой по данному делу.

Согласно пункту 3 раздела 3 (Процессуальные вопросы) "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) судебной коллегии по гражданским делам - судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В рассматриваемом случае Общество было не согласно с решением Администрации Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области, принятое в рамках реализации права на предоставление земельных долей в преимущественном порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ. Требований о защите имущественных или иных гражданских прав на указанные земельные доли заявление Общества не содержит.

Таким образом, к определению процессуального срока на обращение в суд по настоящему делу должны применяться нормы статьи 198 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, регулирующей особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 ГК РФ, ч. 4 ст. 12 Закона N 101-ФЗ, орган местного самоуправления вправе предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абз. 1 части 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ.

Соответственно, преимущественным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности обладают сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие земельный участок.

В случае возникновения такого намерения со стороны органа местного самоуправления, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 12 Закона, он в течение месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на долю обязан опубликовать информацию о ее продаже. Сельскохозяйственная организация или КФХ, использующее общедолевой участок, вправе купить эту долю в течение оставшегося шестимесячного срока со дня опубликования такой информации.

Если такая продажа не состоялась, то орган местного самоуправления обязан выделить такую долю в участок в течение года со дня возникновения права муниципальной собственности на нее (абзац третий пункта 4 статьи 12 Закона) с учетом пункта 8 статьи 13 Закона.

Таким образом, право органа местного самоуправления распорядиться долей возникает с момента регистрации права на неё, а объективная возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или КФХ с момента публикации в средствах массовой соответствующей информации. По смыслу приведённых норм оставшийся от шестимесячного срока период времени предусмотрен законодателем как гарантирующий и обеспечивающий реализацию преимущественного права сельскохозяйственных организаций или КФХ, использовавших эти земли ранее.

Судами обеих инстанций установлено и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что право собственности на спорные земельные доли у Администрации возникло не одновременно, в связи с чем, и в силу части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, публикация информации о возможности их приобретения в средствах массовой информации и на официальном сайте Администрации в сети "Интернет" (при его наличии) также должна быть осуществлена в различное время (в течение месяца, начиная с даты возникновения права муниципальной собственности на каждую долю).

Материалы дела содержат доказательства возникновения права муниципальной собственности на 17 земельных долей общей площадью 9,4 га на земельном участке с кадастровым номером 57:19:0000000:35 02.12.2013, 24.01.2014, 28.01.2014, 14.02.2014, 17.04.2014, 28.04.2014, 13.05.2014, 19.05.2014. Следовательно, обязанность Администрации по публикации информации о продаже указанных долей должна была быть исполнена не позднее 02.01.2014, 24.02.2014, 28.01.2014, 14.03.2014, 17.05.2014, 28.05.2014, 13.06.2014, 19.06.2014 соответственно.

Однако судом установлено, что Администрацией было опубликовано единственное объявление о продаже всех спорных 17 земельных долей, расположенных на территории поселения в газете "Орловская правда" N 73 от 24.05.2014, то есть с пропуском месячного срока со дня возникновения права муниципальной собственности на земельные доли, зарегистрированные 02.12.2013, 24.01.2014, 28.01.2014, 14.02.2014, 17.04.2014 (9 земельных долей)

Спорное постановление главы Галичинского сельского поселения Верховского района Орловской области состоялось 30.05.2014, то есть до истечения шестимесячного срока, начиная с даты возникновения права муниципальной собственности по всем 17-ти земельным долям.

Таким образом, несмотря на формальное соблюдение Администрацией месячного срока опубликования о продаже земельных долей, право муниципальной собственности на которые зарегистрировано 28.04.2014, 13.05.2014, 19.05.2014 (8 земельных долей), у Общества отсутствовала реальная возможность реализовать в оставшийся после опубликования информации шестимесячный срок (4 дня) предоставленное законом преимущественное право.

Апелляционная коллегия также учитывает тот факт, что в указанной публикации отсутствует конкретная дата или период времени, из которой заинтересованным в приобретении лицам можно было бы сделать вывод, что им предоставляется всего 4 рабочих дня для представления документов, необходимых для приобретения земельной доли.

На основе установленных фактов суд области пришёл к правомерному выводу о нарушении Администрацией порядка продажи земельных долей, урегулированного абзацами 1, 2 части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ при принятии Администрацией постановления от 30.05.2014 N 8, на основании которого главе КФХ Усачеву С.В. проданы 17 земельных долей.

Ссылки апелляционных жалоб на доказательства надлежащего использовании главой КФХ Усачевым С.В. спорных долей апелляционной коллегией учитываются, однако они не влекут изменения сделанного вывода, поскольку не исключают обязанность Администрации обеспечить равные возможности по реализации преимущественного права для всех сельскохозяйственных организаций или КФХ, использовавших эти земли ранее.

Кроме того, ЗАО "Орелагроюг" были также представлены в дело доказательства использования земельного участка с кадастровым номером 57:19:0000000:35, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорным постановлением ограничиваются права заявителя на участие в приобретении земельных долей по льготной цене.

При этом обстоятельства, влияющие на признание либо отказ в признании преимущественного права на приобретение земельных долей за конкретным лицом, в рамках настоящего спора не исследуются и не оцениваются.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что судом области не разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Орловской области в качестве третьего лица, чем суд нарушил нормы процессуального права, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанное лицо было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 99, 100, т. 1), то есть фактически было привлечено к участию в деле, процессуальными правами, предусмотренными ст. ст. 41, 51 АПК РФ располагало.

Какие-либо права и обязанности на Управление Росреестра по Орловской области обжалуемое решение не возлагает.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, следовательно, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы главой КФХ Усачевым С.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.02.2016 N 553.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 по делу N А48-3883/2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 18.02.2016) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Усачёву Сергею Васильевичу (ИНН 570500555785) излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2016 N 553 государственную пошлину в размере 2850 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов