Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 13АП-4146/16

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2016 г.

Дело N А56-47557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: представитель Л.А. Гильмитдинов по доверенности от 31.03.2015 г.

от ответчиков, 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4146/2016) ИП Смирновой И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-47557/2015 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ЗАО "Инпельком" в лице конкурсного управляющего А.М. Барского

к ИП Смирновой И.О. и ООО "Северо-Западная торговая компания"

третье лицо: О.Ю. Николаева

о признании недействительной ничтожной сделки

установил:

Закрытое акционерное общество "Инпельком" в лице конкурсного управляющего Барского Александра Михайловича (далее - истец, Общество, Управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Ирине Олеговне (далее - ответчик-1, Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания" (далее - ответчик-2, Компания) о признании недействительной ничтожной сделкой заключенного между ответчиками договора N 18/10-13 от 18.10.2013 г. о переводе долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Николаева Оксана Юрьевна, как лицо, осуществляющее полномочия исполнительного органа Общества на дату совершения оспариваемой сделки.

Решением от 28.12.2015 г. судом отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы, оспариваемый договор признан недействительным, кроме того с каждого из ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. госпошлины.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке Предпринимателем, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неправомерностью вывода суда первой инстанции о неподписании третьим лицом оспариваемого договора, как сделанного исключительно на основании визуального несовпадении ее подписи на договоре с фактически принадлежащей ей подписью, а также исходя из ее личных пояснений, указывая в этой связи, что при подписании договора Предприниматель лично с третьим лицом не общалась, подпись последней на договоре заверена печатью Общества, что влечет вывод об удостоверении тем самым подлинности этой подписи и о выражении воли Общества на заключение договора при презумировании добросовестности участников гражданского и делового оборота и невозможности подтверждения соответствующих выводов показаниями третьего лица, не предупрежденной в этой связи об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что оспариваемое соглашение заключено в порядке обычной хозяйственной деятельности, без нарушения прав кредиторов и очередности исполнения текущих обязательств, что с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и соответствующих разъяснений влечет вывод об отсутствии нарушенного права истца; также, по мнению Предпринимателя, избранный Управляющим способ защиты не является разумным и соразмерным и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, а его требования надлежащим образом не сформулированы, поскольку им не заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В заседание апелляционного суда ответчики, в т.ч. податель жалобы, а также третье лицо не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными как в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных им по имеющимся в материалах дела адресам почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания, так и в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Истец в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве (возражениях).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 г. по делу N А56-58305/2013 в отношении Общества (должник) введена процедура наблюдения, а решением от 03.09.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

В рамках этого дела Управляющий Общества оспорил совершенную между Обществом и Предпринимателем сделку - Акт зачета взаимных обязательств от 09.10.2013 г., и в ходе рассмотрения соответствующего заявления Управляющего представителем Предпринимателя был представлен договор N 18/10-13 от 18.10.2013 г. о переводе долга (далее - Договор), согласно которому Предприниматель (Старый должник по Договору) с согласия Общества (Кредитор) в лице генерального директора О.Ю. Николаевой (третье лицо по настоящему делу) перевел на Компанию (Новый должник) долг перед Обществом в сумме 4100000 рублей по договору от 09.10.2013 г. об уступке права требования (цессии).

Полагая, что Договор перевода долга N 18/10-13 от 18.10.2013 г. является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением гражданского законодательства, а также законодательства о банкротстве, истец обратился с настоящим иском, сославшись в этой связи на то, что в силу пункта 2 статьи 126 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) полномочия генерального директора Общества О.Ю. Николаевой были прекращены с 03.09.2014 г., т.е. с этой даты она не вправе былы действовать от имени Должника, в том числе подписывать от его имени договоры (соглашения), в то же время, как ссылается Управляющий, ему стало известно, что до признания Должника банкротом и введения конкурсного производства Общество не давало согласия на перевод долга Предпринимателя перед Обществом в указанном выше размере, возникшего из договора об уступки прав требования (цессия) от 09.10.2013 г., а согласно бухгалтерской отчетности Должника у Компании не имеется задолженности перед Должником, при том, что имевшаяся задолженность Предпринимателем перед Должником была погашена на основании Акта зачета взаимных обязательств от 09.10.2013 г. и не передавалась от Предпринимателя к Компании.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, указав в этой связи, что в судебном заседании О.Ю. Николаева, как лицо, предположительно, подписавшее оспариваемую сделку со стороны Общества, заявила категорически, что такого договора она не подписывала, подпись, учиненная от ее имени на втором листе Договора от 18.10.2013 г., ей не принадлежит, и об обстоятельствах такой сделки она не была осведомлена; также суд, обозрев паспорт гражданки О.Ю. Николаевой с образцом подписи, ее заявление, составленное и переданное в материалы дела непосредственно в судебном заседании 22.12.2015 г., представленный в материалы дела в виде копии Договор от 18.10.2013 г. и заявление О.Ю. Николаевой, аналогичное поданному в судебном заседании 22.12.2015 г., признал, что значимое несоответствие почерка и тем более подписи О.Ю. Николаевой на оспариваемом соглашении просматривается визуально, не найдя в связи с эти оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для дальнейшей проверки заявления истца о фальсификации доказательств.

Также суд сослался на то, что иных доказательств, опровергающих требования истца и утверждения третьего лица, Предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, при том, что в гражданском обороте добросовестность поведения его участников предполагается, соответственно, оснований не принимать во внимание утверждения О.Ю. Николаевой, что она не подписывала спорный договор, отсутствуют.

Таким суд пришел к выводу, что договор от имени Общества подписан неустановленным лицом, что в соответствии с совокупностью норм статей 160 и 162 Гражданского кодекса РФ влечет недействительность сделки, совершенной в простой письменной форме, сославшись в этой связи также на пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмечая в этой связи, что в силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным, и в данном случае из материалов дела не следует наличие согласие кредитора (Общества) на перевод долга от Предпринимателя к Компании как в силу недоказанности подписания оспариваемого договора уполномоченным от имени Общества лицом (в т.ч. числе его генеральным директором), так и в силу отсутствия иных доказательств того, что такое подписание (согласие Общества на перевод долга) в действительности имело место.

При этом доводы, которые изложены Предпринимателем в своей апелляционной жалобы, на правильность изложенных выше выводов не влияют, поскольку объяснения третьего лица по делу (О.Ю. Николаевой) являются самостоятельным и самодостаточным видом доказательств в арбитражном процессе (статья 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем непредупреждение ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не влияет на доказательственную силу этих объяснений, наличие которых в совокупности с визуальным несоответствием фактической подписи О.Ю. Николаевой образцу подписи, имеющегося на договоре, влечет достаточно обоснованный вывод о неподписании договора Обществом, при том, что доказательств фактического подписания О.Ю. Николаевой договора, а равно как и принадлежности подписи на договоре иному уполномоченному от имени Общества лицу, ответчики не представили, а наличие на договоре оттиска печати Общества само по себе не свидетельствует о надлежащем подписании (заключении) договора от его имени.

Также не усматривает суд и признаков злоупотребления правом со стороны Управляющего (признаков недобросовестности), поскольку, оспаривая сделку, он действует в интересах Общества и его кредиторов, а также в пределах своих полномочий, а положения пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ в силу изложенного выше влекут вывод о ничтожности сделки вне зависимости от доказанности нарушения при этом прав Общества, который тем не менее в данном случае имеет место быть в силу значимости для Общества, как кредитора, личности его должника, в т.ч. применительно к платежеспособности последнего, чем и обусловлено обязательное согласие кредитора на перевод долга, при том, что отсутствие со стороны истца каких-либо требований применительно к последствиям недействительности сделки само по себе не влияет на вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-47557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Смирновой И.О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина