Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 01АП-1551/16

г. Владимир

29 апреля 2016 г.

Дело N А11-10936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Рубис Е.А., Смирновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (г.Ярославль, ул.Республиканская, д.3, ИНН 76040654, ОГРН 1037600404489) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2016 по делу N А11-10936/2015, принятое судьей Кириловой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.10.2015 N 203-112/ТР-ЮЛ о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 97569), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Территориальный отдел (инспекция) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 97570), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" (далее - ООО "Петролеум Плюс 33", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) от 12.10.2015 N 203-112/ТР-ЮЛ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Административный орган с доводами общества не согласился, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением последним норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало на то, что оно не является производителем некачественного топлива, и, соответственно, не является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя ЦМТУ от 31.08.2015 N 1927 Территориальным отделом Росстандарта по согласованию с прокуратурой Владимирской области в период с 09.09.2015 по 05.10.2015 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения ООО "Петролеум Плюс 33" обязательных требований в сфере технического регулирования при розничной реализации нефтепродуктов на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г.Покров, ул.Ленина, д.6.

В ходе проведения проверки 28.09.2015 были отобраны образцы реализуемого обществом дизельного топлива ДТ-Л-К4 (протокол отбора образцов от 28.09.2015), которые отправлены на исследование.

Результаты испытаний показали, что характеристики топлива не соответствуют установленным требованиям: массовая доля серы должна быть не более 50 мг/кг, фактически - 7129 мг/кг, повторные испытания - 7137 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле должна быть не ниже 55 °С, фактически - ниже 12 °С (протоколы испытаний от 02.10.2015 N 342 НП, N 342 НП/А).

Указанное зафиксировано в акте проверки от 05.10.2015 N 112/ТР.

ООО "Петролеум Плюс 33" выданы предписания об устранении выявленных нарушений и о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" от 05.10.2015 N 1/112/ТР и N 2/112/ТР.

По факту выявленного нарушения уполномоченное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 07.10.2015 N 112/ТР-ЮЛ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела Росстандарта вынесено постановление от 12.10.2015 N 203-112/ТР-ЮЛ о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В качестве объективной стороны состава правонарушения обществу вменена реализация дизельного топлива ДТ-Л-К4, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 013/2011).

В силу пункта 1.2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 последний распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо. Технический регламент Таможенного союза устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что допускается выпуск в обращение и обращение топлива, соответствие которого подтверждено требованиям согласно статье 6 настоящего Технического регламента.

В силу пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении N 3.

Приложением 3 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 установлены требования к характеристикам дизельного топлива.

По характеристике температура вспышки в закрытом тигле для летнего и межсезонного дизельного топлива класса К4 должна быть не ниже 55°С, массовая доля серы должна быть не более 50 мг/кг,

Как видно из материалов дела и протоколов испытаний от 02.10.2015 N 342 НП, N 342 НП/А (повтор), в исследуемом образце топлива дизельного ДТ-Л-К4 (отобран по протоколу отбора образцов от 28.09.2015) массовая доля серы при норме не более 50 мг/кг, фактически составила 7129 мг/кг, повторные испытания - 7137 мг/кг; температура вспышки в закрытом тигле зафиксирована ниже 12°С при норме не ниже 55°С по ГОСТ 6356, что свидетельствует о несоответствии характеристик реализуемого обществом дизельного топлива установленным требованиям.

Факт совершения ООО "Петролеум Плюс 33" вменяемого ему правонарушения подтверждается актом проверки от 05.10.2015 N 112ТР (л.д.26-28), протоколом отбора образцов топлива от 28.09.2015 (л.д.30), протоколами испытаний отобранных образцов от 02.10.2015 N 342 НП, N 342 НП/А (повтор) (л.д. 38-39), экспертным заключением от 02.10.2015 N 342 (л.д.35-37), протоколом об административном правонарушении от 07.10.2015 N 112/ТР-ЮЛ (л.д.43-44), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Владимирской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких данных Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области технического регулирования, создает опасность причинения вреда здоровью граждан, а также имуществу владельцев транспортных средств.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Ссылка общества на то, что оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения, признается апелляционным судом ошибочной, поскольку диспозиция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность не только изготовителей, но и продавцов за реализацию продукции, не соответствующей техническим регламентам.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2016 по делу N А11-10936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова