Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-12883/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-150430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России N 14 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 года

по делу N А40-150430/14, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о признании требований Сухолитко В.А. обоснованными и включении их в реестр кредиторов ОАО "Корпорация "Русский системы" в размере 173 100 000 руб.,

при участии: от ФНС - Лапкин М.А., дов. от 19.11.2015;

от Сухолитко К.А. - Леонтьев К.А., дов. от 17.09.2014;

от ОАО "Корпорация "Русский системы" - Масгутов А.Ш., дов. от 14.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150430 от 28.01.2015 в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" (ИНН 7701113686, ОГРН 1027700278132) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 14.02.2015 N26 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-150430 от 10.08.2015 в отношении ОАО "Корпорация "Русские системы" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Гарманов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 года требование Сухолитко Валентины Афанасьевны признаны обоснованным, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ОАО "Корпорация "Русские системы" в размере 173.100.000 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель кредитора поддерживал доводы отзыва.

Представитель должника поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, заявление Сухолитко В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Корпорация "Русские Системы" имеет все признаки злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 10, ст. 71, ч. 1 ст. 162 АПК РФ суд ненадлежащим образом исследовал и оценил доказательства по делу. В нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ отчет об оценке ООО "Лаир" N А-19122/14 от 28.11.2014 г. представлен в виде незаверенной копии. Указывает, что в материалах дела присутствует шесть отчетов об оценке с диаметрально противоположными значениями рыночной стоимости спорных патентов, суд должен был назначить проведение экспертизы независимым оценщиком с целью получения информации о рыночной стоимости спорных патентов. Полагает, что судом не учтены вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу в отношении лиц, участвующих в деле. Считает, что обстоятельства, установленные решением Савеловского районного суда города Москвы по делу N 2-144/15 от 17.02.2015 года, имеют прямое отношение к лицам, участвующим в деле N А40-150430/14, и имеет преюдициальный характер.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Задолженность должника перед Сухолитко В.А. в размере 173 100 000 руб. возникла в результате неисполнения должником обязательств по следующим договорам:

Договора уступки патента РФ N 54859 промышленный образец "бортовой датчик", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в г.Москве за NРД0075352 от 19.01.2011. Согласно условиям указанного договора (в редакции дополнительного соглашения) должник обязался произвести оплату в размере 56.550.000 руб. в срок не позднее 31.12.2012.

Договора уступки патента РФ N 36458 на полезную модель "устройство для перемещения подвижных объектов поршневого типа", зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в городе Москве за NРД0079284 от 13.04.2011 года. Согласно условиям указанного договора (в редакции дополнительного соглашения) должник обязался произвести оплату в размере 60 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2013.

Договора уступки патента РФ N 54856 на промышленный образец "считыватель" от 25.09.2006 года, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в городе Москве за N РД0075353 от 19.01.2011 года. Согласно условиями указанного договора (в редакции дополнительного соглашения) должник обязался произвести оплату в размере 56 550 000 руб. в срок не позднее 31.12.2012 года.

Договоры уступки патента были зарегистрированы в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что оплата по договорам была произведена в 2010-2011 г. в полном объеме, что не оспаривается уполномоченным органом и подтверждается платежными поручениями N N 092/12, 080/12, 073/13, 12/11, 46/11, 023/11, 109/11, 056/11, 020/11, 029/11, 013/11.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка уполномоченного органа на решение Савеловского суда по делу N 2-144/15 необоснованна, поскольку суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности. При рассмотрении же требования кредитора в рамках дела о банкротстве основания для включения требований в реестр были доказаны кредитором.

Доводы уполномоченного органа об аффилированности не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе этот факт не влечет недействительности сделок, а согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные в материалы дела отчеты, выполненные ООО "ЛАИР" и ИП Успенский И.В. (отчет от 11.03.2015), не оспорены, а доказательств, подтверждающих иной размер стоимости патентов, в материалы дела не представлено. Доводы уполномоченного органа носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Включая требование в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор представил надлежащие доказательства задолженности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 года, по делу N А40-150430/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин