Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 07АП-2752/16

г. Томск

29 апреля 2016 г.

Дело N А45-25058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года по делу N А45-25058/2015 (судья Юшина В. Н.)

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503, 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 88)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, ул. Кирова, 3)

о признании недействительными решения от 25.08.2015 N 08-01-337 и предписания от 25.087.2015 N 08-02-339

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - ГКУ НСО "УКСис", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по НСО, антимонопольный орган) о признании недействительными пункта 2 решения от 25.08.2015 N 08-01-337 и предписания 25.087.2015 N 08-02-339 в части нарушения уполномоченным учреждением статьи 30 Закона N 44-ФЗ и части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС по НСО ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы".

На основании направленной заказчиком - Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" заявки ГКУ НСО "УКСис" разработало документацию о закупке, в том числе извещение о закупке, после ознакомления заказчиком утвердило документацию и разместило информацию о закупке N 0851200000615004108 в единой информационной системе.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось ООО "Озонхост" с жалобой на положения аукционной документации, в которой указывало на то, что по условиям закупки участник закупки обязан получить план-задание не имея договорных отношений с заказчиком, что может привести к ограничению количества участников закупки.

По мнению ООО "Озонхост", в аукционной документации должен быть установлен более длительный срок подготовки необходимого для исполнения контракта оборудования. Кроме того, по мнению подателя жалобы, предполагаемое к использованию оборудование уникально. Данные условия исполнения контракта приводят к ограничению количества участников закупки.

ООО "Озонхост" полагает, что в аукционной документации установлены требования к квалификации участника закупки, а именно, сотрудники должны обладать необходимыми знаниями законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, регулирующих взаимоотношения по осуществлению весового контроля, допустимым весовым параметрам транспортных средств, что является нарушением статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, ООО "Озонхост" считает, что заказчиком некорректно указано место оказания услуг - автомобильные дороги общего пользования Новосибирской области, так как все категории автомобильных дорог не относятся к подведомственности заказчика, соответственно, на всех категориях дорог не будут оказываться услуги по объекту данной закупки, а также полагает недопустимым применение в аукционной документации терминов "точность взвешивания" и "возможность взвешивания".

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия УФАС по НСО вынесла решение от 25.08.2015 N 08-01-337, в соответствии с которым жалоба ООО "Озонхост" на действия уполномоченного учреждения ГКУ НСО "УКСис", заказчика Государственным казенным учреждением Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" при проведении электронного аукциона N 0851200000615004108 на оказание услуг по взвешиванию транспортных средств на трех передвижных пунктах весового контроля на автомобильных дорогах общего пользования Новосибирской области признана частично обоснованной; Уполномоченное учреждение - ГКУ НСО "УКСис", заказчик - ГКУ НСО "ТУАД" признаны нарушившими статью 30, часть 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

На основании части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ ГКУ НСО "УКСис" было выдано предписание от 25.08.2015 N 08-02-339 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым уполномоченному учреждению предписано прекратить нарушать статью 30 Закона N 44-ФЗ, а именно, прекратить устанавливать преимущества для лиц, указанных в данной статье; прекратить нарушать часть 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, а именно, с учетом требований настоящего предписания, решения от 25.08.2015 N 08-01-337 внести изменения в заключаемый по итогам данной закупки контракт, указав в нем порядок и сроки передачи исполнителю и получение исполнителем плана-задания на первый отчетный период (с даты заключения контракта по 30 сентября 2015 г.).

Не согласившись с решением УФАС по НСО, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 4 статьи 27 Закона N 44-ФЗ преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 Закона N 44-ФЗ предоставляются при осуществлении закупок СМП и СОНО.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42, указываются преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 30 Закона N 44-ФЗ".

Материалами дела подтверждается, что извещение ГКУ НСО "УКСис" соответствует данным нормам Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы и декларацию о принадлежности участника такого аукциона в СМП или СОНО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из положений пунктов 3 - 4 части 4 статьи 27 Закона N 44-ФЗ, преимущества при осуществлении закупок в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ предоставляются СМП и СОНО.

Обязанность заказчиков осуществлять закупки у СМП и СОНО в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок в соответствии с условиями, указанными в части 1 статьи 30 является несомненным преимуществом по сравнению с другими участниками закупок.

Кроме того, за непредоставление преимуществ СМП и СОНО установлена ответственность, предусмотренная частью 11 статьи 7.30 КоАП РФ в размере 50 000 руб.

Положениями частей 5 и 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций с указанием в контракте объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем такого привлечения учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, включается в отчет. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП и СОНО. Данное условие является преимуществом для СМП и СОНО по сравнению с другими участниками закупок.

Согласно части 8 указанной статьи в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с СМП или СОНО, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Еще одним преимуществом, предоставляемым СМП и СОНО по сравнению с другими участниками закупок, является установленное частью 15 статьи 44 Закона N 44-ФЗ условие, в соответствии с которым размер обеспечения заявки не может превышать два процента начальной максимальной цены контракта, в то время как для всех остальных участников закупок размер обеспечения заявки должен составлять от одной второй процента до пяти процентов (часть 14 статьи 44). При этом только в случае, если отмечены в извещении преимущества, установление размера обеспечения заявки не выше двух процентов осуществляется автоматически.

Судом первой инстанции принято во внимание, что институтом госзакупок (www.roszakupki.ru) разработаны учебно-методические материалы, в которых все предоставляемые преимущества в соответствии со статьями 28 - 30 Закона N 44-ФЗ сведены в таблицу, в том числе и для СМП и СОНО, в соответствии со статьей 30 Закона.

В силу части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 данной статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только СМП и СОНО. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Пунктом 4 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ установлено, что в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено данным законом, в том числе, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное Законом N 44-ФЗ.

Однако, в соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, приведенной в статье 42 настоящего Закона N 44-ФЗ, указываются, в том числе, преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьей 30 указанного закона.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к СМП или СОНО в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 указанного закона.

Следовательно, заказчик при осуществлении закупки обязан одновременно указывать как информацию об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) - СМП и СОНО, так и преимущества при осуществлении закупок в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ, которые предоставляются поставщикам - СМП и СОНО.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что при проведении аукциона не для всех (любых) участников закупок, а только для СМП и СОНО, заказчик и уполномоченное учреждение предоставляют перечисленные выше преимущества (приоритет) перед всеми остальными участниками закупок. Выражаются эти преимущества в виде ограничений для участия в таких закупках, участниками таких закупок могут быть только СМП и СОНО, и свой статус для получения преимуществ, указанных в статье 30 и статье 44, они должны подтвердить декларацией в соответствии с требованиями пункта 7 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Статьей 30 Закона N 44-ФЗ установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона N 44-ФЗ является декларация.

При изложенных обстоятельствах, требования Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" о признании недействительными решения в части размещения ГКУ НСО "УКСис" ненадлежащей информации относительно представления преимуществ субъектам малого предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям и пункта 1 предписания о необходимости прекратить размещать ненадлежащую информацию в аукционной документации относительно установления преимуществ участникам закупки подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу постановления Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" разработка описания объекта закупки, обоснование начальной максимальной цены контракта и разработка проекта контракта относятся к компетенции заказчика.

В соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, на которые возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, вправе осуществлять полномочия уполномоченных органов, уполномоченных учреждений муниципальных образований на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на основании соглашений между субъектами Российской Федерации и находящимися на их территориях муниципальными образованиями (пункт 4 статьи 26 Закона о контрактной системе).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушение части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ не имеет никакого отношения к заявителю, поскольку уполномоченное учреждение в силу действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок не наделено полномочиями по разработке описания объекта закупки (условий контракта), следовательно, не могло исполнить пункт 3 предписания 25.08.2015 N 08-02-339.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы антимонопольного органа, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 февраля 2016 года по делу N А45-25058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина