Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-5575/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А26-9274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Л.С.,

при участии:

- от истца: Лобаго О.А. (доверенность от 11.04.2016)

- от ответчика: Зуб И.И. (доверенность от 02.02.2015)

- от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5575/2016) общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЧЕМПИОН"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2016 по делу N А26-9274/2015 (судья Борунов И.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ЧЕМПИОН" к закрытому акционерному обществу "Культторг"

3-и лица: 1) Открытое акционерное общество "ПКС - Водоканал",

2) Открытое акционерное общество "ПКС-Тепловые сети"

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Чемпион" (далее - ООО "Фирма "Чемпион") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Культторг" (далее - ЗАО "Культторг") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании помещениями склада, расположенными на первом этаже здания материального склада по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, 26, общей площадью 781,6 кв.м, путем восстановления системы централизованного водоснабжения и теплоснабжения помещений склада согласно технического паспорта N 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ПКС-Водоканал" и открытое акционерное общество "ПКС-Тепловые сети".

Решением суда от 18.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фирма "Чемпион" просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Чемпион" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Культторг" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 11.09.97 между ТОО "Культторг" (продавцом) и ООО "Чемпион" (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел часть складских помещений общей площадью 782,6 кв.м, состоящую из помещений, значащихся в техническом паспорте под номерами 31-38, расположенные на первом этаже здания склада по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, дом 26.

Впоследствии, на протяжении длительного времени, ЗАО "Культторг" обеспечивало подачу воды и тепла в помещения ООО "Фирма "Чемпион", используя свои присоединенные сети, на основании заключаемых договоров.

Последний из таких договоров, агентский договор от 23.12.2013, действовал до 31.12.2014.

Письмами от 08.06.2015 и от 10.08.2015 ЗАО "Культторг" уведомило ООО "Фирма "Чемпион" о прекращении подачи воды и тепла к объектам истца с 01.09.2015.

Посчитав действия ответчика неправомерными и нарушающими права и законные интересы, ООО "Фирма "Чемпион" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подачи искового заявления ООО "Фирма "Чемпион" не имела заключенных договоров в отношении своих помещений, находящихся по адресу: г. Петрозаводск, ул.Заводская, дом 26, с энергоснабжающими организациями на обеспечение тепловой энергией и водным ресурсом.

После подачи иска, 14.10.2015, в договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2012 посредством заключения дополнительного соглашения, включен объект поставки водного ресурса по адресу: ул. Заводская, 26.

Согласно приложенному к дополнительному соглашению акту разграничения балансовой принадлежности, водоснабжение от ВК-54 до указанного объекта ООО "Фирма "Чемпион" осуществляется по ведомственным сетям, водоотведение от объекта истца до КК-25 также осуществляется по ведомственным сетям.

При этом принадлежность "ведомственных сетей" по представленным документам установить невозможно.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что ЗАО "Культторг" в настоящее время не имеет договорных отношений с ООО "Фирма "Чемпион".

ЗАО "Культторг" не является энергоснабжающей организацией и соответственно у него отсутствуют обязанности, установленные действующим законодательством для энергоснабжающих организаций. Ответчик не является организацией, для которой заключение договора энергоснабжения является обязательным, не является организацией, обязанной исполнять Правила прекращения или ограничения подачи воды и приема сточных вод.

В материалы дела не представлено доказательств того, что водо- и теплоснабжение ООО "Фирма "Чемпион" возможно только посредством использования присоединенных сетей ответчика. Напротив, представленная схема сетей водоснабжения позволяет сделать вывод, что на территории, ограниченной улицей Заводской и шоссе Шуйским, находится несколько принадлежащих различным лицам присоединенных сетей, подключение к которым возможно.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Из содержания статей 11 и 12 ГК РФ, а также статьи 4 АПК РФ следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске, в связи с чем исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.01.2016 по делу N А26-9274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало