Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 15АП-6710/11

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2016 г.

дело N А53-20843/2010

Резолютивная часть объявлена 26 апреля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ПАО "Донавтовокзал": представитель Соболев К.Ю. по доверенности N 15 от 27.01.2016, паспорт (до перерыва); представитель Калинина И.В. по доверенности от 01.12.2015, паспорт (после перерыва)

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество): представитель Кузьменко Ж.С. по доверенности N 350000/1803-Д от 25.08.2015, паспорт (до перерыва); представитель Давтян А.В. по доверенности от 07.09.2015, паспорт

от ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод": не явился, извещен

от Парамонова М.Ю.: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО "Донавтовокзал" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010 по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736) при участии третьего лица Парамонова Михаила Юрьевича о взыскании задолженности в сумме 682270127 руб. 29 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки по встречному иску открытого акционерного общества "Донавтовокзал" к ответчику Банку ВТБ (открытое акционерное общество) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" о признании договора поручительства N ДП2-730000/2008/00153 от 26.12.2008 в части п. 3.9 ничтожной сделкой по встречному иску общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" к ответчику Банку ВТБ (открытое акционерное общество) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Донавтовокзал" об изменении условий соглашения о предоставлении кредита NКС-730000/2008/00159 от 26.12.2008,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод", открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению N КС-730000/2008/00159 от 26.12.2008 г. в сумме 666516514 руб. 66 коп., взыскании с ОАО "Донавтовокзал" неустойки за неисполнение условий договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26 декабря 2008 г. в размере 15753612 руб. 63 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество ОАО "Донавтовокзал" согласно условиям договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка NДИ-730000/2008/00159 от 26.12.08г. с установлением в решении суда начальной продажной стоимости задолженного имущества в размере 572789230 руб.

Определением суда от 03.03.2011 было принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Донавтовокзал" к Банку ВТБ (ОАО) при участии третьего лица ООО "Таганрогский автомобильный завод" о признании договора поручительства N ДП2-730000/2008/00153 от 26.12.08г. в части п. 3.9 ничтожной сделкой.

Определением суда от 19.04.2011 был принят к производству встречный иск ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" к Банку ВТБ (ОАО) при участии третьего лица ОАО "Донавтовокзал" об изменении условий кредитного соглашения N КС-730000/2008/00159 от 26.12.2008 г.

До принятия судом решения по делу ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет исковых требований и просило признать кредитное соглашение N КС-730000/2008/00159 от 26.12.2008 ничтожной сделкой.

Решением суда от 18.11.2011 взыскано солидарно с ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" и ОАО "Донавтовокзал" в пользу Банка ВТБ (ОАО) 614777702 руб. 06 коп., из которых: 520 000 000 руб. просроченного основного долга, 50 397 260 руб. 28 коп. процентов, начисленных на основной долг по текущей ставке, 41 479 000 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 2910441 руб. 78 коп. - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам. С ОАО "Донавтовокзал" в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана неустойка за неисполнение условий договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.08г. в сумме 6074572 руб. 45 коп. Обращено взыскание на предмет ипотеки - имущество ОАО "Донавтовокзал" согласно условиям договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-730000/08/00159 от 26.12.08г., начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена в размере 787 385 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" об изменении условий соглашения о предоставлении кредита от 26.12.08г и признании его недействительной сделкой отказано. В удовлетворении встречного иска ОАО "Донавтовокзал" о признании пункта 3.9 договора поручительства N ДП2-730000/2008/00153 от 26.12.08г ничтожной сделкой отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2011 по делу N А53-20843/2010 отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по условиям которого банк отказывается от иска в части взыскания с общества и завода сумм неустоек за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов по кредитному соглашению, а также неустойки по договору поручительства. Задолженность по процентам пересчитывается исходя из ставки 10% годовых. Стороны установили, что сумма задолженности общества и завода перед банком на 07.06.2010 составила по основному долгу - 520 млн. рублей, по процентам за пользование кредитом - 26 524 873 рубля 83 копейки. Общество и завод приняли на себя обязательство о солидарном погашении указанной задолженности в течение семи лет, а именно: основной долг - равными ежемесячными платежами с 20.04.2012 по 31.12.2016 (сумма платежа - 9 122 807 рублей 02 копейки); проценты - равными ежемесячными платежами, начиная с января 2017 года по декабрь 2018 года (сумма платежа равна 1 105 203 рублей 08 копеек). В дальнейшем просроченные проценты, начисленные с 08.06.2010 по 15.12.2011 включительно, подлежат уплате ежемесячно равными платежами, начиная с января 2017 года по декабрь 2018 года по ставке 10% годовых. Текущие проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу по состоянию на начало операционного дня, начиная с 16 декабря 2011 года по ставке 10 % годовых по формуле простых процентов за фактическое количество календарных дней в году (365/366 дней). Расчетный период равен календарному месяцу. Текущие проценты, начисленные за период с 16 декабря 2011 года по 31 марта 2012 года, оплачиваются в период с мая по декабрь 2012 года равными платежами. Текущие проценты, начисленные с апреля 2012 года, уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Суд исходил из того, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

04.12.2015 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ПАО "Донавтовокзал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010.

Заявление ПАО "Донавтовокзал" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010 мотивировано тем, что апелляционным судом было утверждено мировое соглашение с учетом представленных в дело договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008 и договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-730000/08/00159 от 26.12.2008. Однако, 04.02.2015 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-27319/2013 был признан недействительным договор поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, заключенный между открытым акционерным обществом "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391). 05.08.2014 Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-87997/14 был признан недействительным договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-730000/2008/00159 от 26.12.2008 между открытым акционерным обществом "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391). По мнению заявителя, решения о признании указанных сделок недействительными являются основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.01.2016 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило письмо председателя Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2016 исх. N ОД-21 о том, что при подготовке настоящего дела для направления его в апелляционный суд установлен факт утраты части томов запрашиваемого дела, находившегося на архивном хранении.

Определением от 03.02.2016 производство по заявлению ПАО "Донавтовокзал" о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А53-20843/2010 в апелляционном суде приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области вопроса о восстановлении утраченных материалов дела N А53-20843/2010.

25.03.2016 из Арбитражного суда Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили тома N 8-15 дела N А53-20843/2010 после рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области вопроса о восстановлении утраченных материалов дела N А53-20843/2010.

Определением от 25.03.2016 возобновлено производство в апелляционной инстанции по делу N А53-20843/2010.

В судебное заседание ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" и Парамонов М.Ю., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" и Парамонова М.Ю. в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Донавтовокзал" в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель Банка ВТБ возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, банк указал, что трехмесячный срок на подачу заявления пропущен, так как решение суда по оспариванию поручительства от 04.02.2015 по делу N А40-27319/2013 вступило в законную силу 02.06.2015 (вынесено постановление суда апелляционной инстанции), а не как указал заявитель 19.10.2015 (постановление суда кассационной инстанции), а решение суда по оспариванию ипотеки по делу N А40-87997/2014 вступило в законную силу 06.11.2014.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26 апреля 2016 года до 12 час. 00 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ПАО "Донавтовокзал" заявлено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому, заявитель просит о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ПАО "Донавтовокзал" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010. Заявление мотивировано тем, что заявление подано после вынесения постановления судом кассационной инстанции в целях обеспечения правовой определенности по вступлению в законную силу судебных актов по сложному спору, так как дело рассматривалось с направлением на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Представитель Банка ВТБ поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

Изучив доводы заявления, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает заявление ПАО "Донавтовокзал" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010 подлежащим удовлетворению, в то время как заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010 подлежащим отклонению исходя из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010 ПАО "Донавтовокзал" указывает, что дело А40-27319/2013 о признании договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008 является сложным и суд рассматривал данное дело после нового рассмотрения. 04.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение о признании поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008. Банк ВТБ подал апелляционную жалобу, 07.07.2014 9-й арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменений, Банк ВТБ направил кассационную жалобу, 29.10.2014 АС Московского округа отменил ранее вынесенные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. 04.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы в ходе нового рассмотрения повторно вынес решение о признании поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008. Банк ВТБ подал апелляционную жалобу, 02.06.2015 9-й арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменений. Банк ВТБ подал кассационную жалобу, 19.10.2015 АС Московского округа оставил решения нижестоящих судов без изменения. Банк ВТБ направил кассационную жалобу в Верховный суд РФ 16.02.2016, который отказал в передаче кассационной жалобы. В связи с тем, что судебные акты отменялись вышестоящим судом, то для достижения принципа правовой определенности необходимо было обязательное ожидание вынесения постановления суда кассационной инстанции, так как АС Московского округа уже ранее отменял все судебные акты нижестоящих судов.

ПАО "Донавтовокзал" с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010 обратилось 04.12.2015.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Процессуальным законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства, исходя из конкретных обстоятельств дела, по усмотрению суда, который оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание сложность дела N А40-27319/2013 о признании договора поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, длительность его рассмотрения, в том числе с направлением на новое рассмотрение, подачу заявления в целях соблюдения правовой определенности после вынесения акта кассационным судом, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ПАО "Донавтовокзал" (поданное в течение 6-ти месяцев с момента открытия новых обстоятельств) о восстановлении срока на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам.

В ходатайстве об уточнении заявления ПАО "Донавтовокзал" указывает следующее. В связи с тем, что Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела N А40-27319/2013 был признан недействительным договор поручительства N ДП2-730000/2008/00159 от 26.12.2008, заключенный между открытым акционерным обществом "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), а также Арбитражным судом города Москвы в рамках дела NА40-87997/14 был признан недействительным договор об ипотеки здания и права аренды земельного участка N ДИ-730000/2008/00159 от 26 декабря 2008 года между открытым акционерным обществом "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391), то данные обстоятельства являются новыми в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая ПАО "Донавтовокзал" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ указано, что новым обстоятельством являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Таким образом, утверждение мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса, не только с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, но и материально-правового принципа свободы договора.

Частью 3 статьи 139 Кодекса определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В части 6 статьи 141 Кодекса содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) разъяснено, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, поэтому к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Однако поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 ГК РФ) (абзац второй подпункта 3 пункта 10 постановления N 28).

Судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Из настоящего дела следует, что в основе оспариваемого мирового соглашения лежит заключенная участниками мирового соглашения автономная гражданско-правовая сделка, а порочность предшествующих этому оспоримых сделок поручительства и ипотеки, заключенных в 2008 году не является автоматическим основанием для признания порочности самостоятельной сделки (мирового соглашения).

В настоящем случае с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта обратилась именно сторона мирового соглашения, доводов о ничтожности данной сделки (мирового соглашения) не приведено в связи с чем заявление о пересмотре по новым обстоятельствам стороны мирового соглашения не подлежит удовлетворению.

Ссылки заявителя как стороны мирового соглашения о нарушении правил одобрения и нарушении прав участников общества, не принимавших участия в рассмотрении дела, не являются основанием для пересмотра данного акта по новым обстоятельствам, так как такие лица самостоятельно реализовывают свои процессуальные возможности (абзац третий подпункта 3 пункта 10 Постановления N 28).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 271, 309, 311, 312, 313, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ПАО "Донавтовокзал" о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ПАО "Донавтовокзал" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А53-20843/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева