Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-4548/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

дело N А53-27772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Максимова Алена Юрьевна по доверенности от 07.12.2015 N ДОВ/56/389/15, от ответчика: представитель Самойлов Юрий Георгиевич по доверенности от 19.10.2015 N 50-ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-27772/2015 (судья Маковкина И.В.)

по иску публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Патриот"

о взыскании убытков, возникших из ненадлежащего исполнения обязательств по договору,

установил:

публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 52 658 рублей.

Определением от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Патриот".

ООО "Патриот" представило пояснения, согласно которому разница в массе отправленного и полученного на хранение товара с учетом норм естественной убыли составила 840 кг. В бухгалтерском учете оприходован бензин неэтилированный марки Премиум Евро-95 (АИ-95-К-5) в количестве 49,207 т. - л.д. 26- том 1.

В судебном заседании 17.02.2016 истец представил ходатайство об уточнении требований: просил взыскать убытки в сумме 37 968 рублей - л.д. 43 т.2.

В обоснование иска указано на следующее. В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по сопровождению и охране грузов при перевозке железнодорожным транспортом истцу причинен ущерб в размере стоимости недостачи бензина в количестве 840 кг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 принято уточнение исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 37 968 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом в нарушение ст.119 Устава железнодорожного транспорта, п. 2.1, 2.2, 2,6, 2.13 Правил составления актов, п. 1.12, 7.2, 7.3 договора, в материалы дела не представлен коммерческий акт. В отсутствие составленного в пути следования коммерческого акта, в котором согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта указывается точное и подробное описание состояния груза, и тех обстоятельств, при которых обнаружена его несохранность, не представляется возможным достоверно установить время обнаружения недостачи, ее причины и виновную в такой недостаче сторону,

- в обоснование нарушения ФГП ВО ЖДТ России принятых обязательств, причинной связи между допущенными нарушениями и убытками истца, наличия у истца убытков и их размера в количественном выражении истцом представлены акт общей формы от 06.08.2015 N 1/1812, составленный на станции Передовая СКж.д., по которому зафиксировано, что обнаружена разница номеров запорно-пломбировочного устройства (ЗПУ), доступа к грузу не имеется, вагон-цистерна N 51674943 находится под непрерывной охраной стрелков ВОХР,

- по акту приемки нефтепродуктов по количеству за N 92 от 07.08.2015 масса груза грузополучателем определена косвенным методом статистических измерений, при котором массу груза определяют исходя из его объема, плотности, температуры. При этом из акта не следует, какие средства измерения указанных параметров были использованы (стационарные или иные) и осуществлялась ли их поверка в установленном порядке (п. 10 акта). Расчет истца (стоимость 1 тонны нефтепродукта бензина неэтилированного марки АИ-95-К-5 из расчета его стоимости 45 200 рублей) не обоснован подтверждающим документом о его стоимости,

- в соответствии с п. 3.2.1 Правил составления актов, о составлении акта общей формы на оборотной стороне железнодорожной накладной в графе "Отметки перевозчика" делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы, которая заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика. В железнодорожной накладной по указанной отправке N ЭГ081204 такая отметка отсутствует,

- цистерна N 51674943 в нарушение Правил не была направлена на комиссионную проверку, в акте общей формы сведения о количестве груза в цистерне не указаны. Акт N 92 приемки нефтепродуктов по количеству от 07.08.2015 со стороны ведомственной охраны не подписан. Акт общей формы N1/1812 и акт N 92 приемки нефтепродуктов по количеству не могут быть рассмотрены в качестве доказательств причиненного ущерба, в отличие от коммерческого акта, составленного перевозчиком, акта экспертизы и документов, подтверждающих произведенные расчеты убытка истца в денежном выражении,

- по делу со схожими обстоятельствами А40-217347/2014, ответчиком по которому также являлось ФГП ВО ЖДТ России, истцу судебными актами в иске было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции, третье лицо представителей не направило, извещено надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, не оспаривается сторонами, что между ответчиком (охрана) и истцом (заказчик) заключен договор от 01.10.2012 N 9/НОР-4/89 см на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом - л.д. 9-12 том 1.

Согласно п. 2.1 договора охрана обязуется в соответствии с гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Прием и выдача грузов в вагонах, контейнерах от заказчика (уполномоченного лица заказчика, перевозчика) охране и от охраны заказчику (уполномоченному лицу заказчика, перевозчику) осуществляется в соответствии с Порядком передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и охраной (Приложение N 2) (п. 2.2 договора).

Согласно пункту 1 Приложения N 2 при перевозках во внутригосударственном сообщении прием грузов в вагонах, контейнерах для сопровождения и охраны сменным способом осуществления охраной от уполномоченного лица заказчика на железнодорожных путях (местах) общего пользования железнодорожной станции отправления по акту приема (выдачи) грузов одновременно или после приема груза к перевозке и оформления перевозочных документов в установленном порядке. Выдача грузов в вагонах, контейнерах осуществляется охраной заказчику (уполномоченному лицу заказчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения по акту приема (выдачи) грузов - оборотная сторона л.д. 23 том 1.

В соответствии с пунктом 5.2 договора охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от заказчика (уполномоченного лица заказчика или перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере заказчику (уполномоченному лицу заказчика или перевозчику) на железнодорожных путях (местах общего пользования на станции назначения).

В случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза, на основании письменной претензии (п. 5.3 договора).

Охрана не несет ответственности за ущерб, причиненный заказчику вследствие утраты, недостачи, повреждения груза в случаях, указанных в п. 5.4 договора.

Данный договор сторонами исполнялся.

Установлены судом, подтверждаются материалам дела следующие обстоятельства недостачи груза.

В дело представлен акт N 55285/4 от 23.07.2015, согласно которому на станции отправления Новоуфимская Кбш. Ж.д. (станция назначения - Красная гвардия СКав ж.д., грузоотправитель ПАО АНК "Башнефть", грузополучатель ООО "Патриот") ответчиком принят под охрану вагон (цистерна) N 51674943 с продукцией - бензин неэтилированный марки АИ-95-К5, о чем составлен акт приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами N 55285/4 (серия П-63403 N 155У) - л.д. 14 том 1.

В акте отражены сведения о ЗПУ: Е3144571 "Спрут-777".

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭГ081204 в вагоно-цистерне N 51674943 количество бензина, принятого к перевозке, составило 50047 кг - л.д. 15 том 1.

06.08.2015 на станции Передовая СКВ ж.д. 52660 составлен акт общей формы N 1/1812, согласно которому в вагоне 51674943 обнаружена разница номеров ЗПУ относительно перевозочных документов: на вагоне ЗПУ "Спрут 777" Е 4127411, в документах "Спрут 777" Е 3144571. В акте общей формы отражено, что доступа к грузу не имеется, находится под непрерывной охраной ВОХР - л.д.16 том 1.

07.08.2015 при передаче вагоно-цистерны N 51674943 грузополучателю составлен акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России (Серия В N 51365/1366), в котором указано, что цистерна принята с возражениями - л.д. 19 том 1.

При приемке нефтепродуктов комиссией было установлено несоответствие пломб, а также разница в количестве заявленной и фактически поставленной продукции (акт от 07.08.2015 N 92): показатель массы по отгрузочным документам - 50047 кг, фактически - 48872 кг, разница 1175 кг, в том числе в пределах нормы 325, естественная убыль 10 кг - л.д. 20 том 1.

07.08.2015 ООО "Патриот" направило в адрес начальника Минераловодского отряда ВО ФГП ВО ЖДТ России на СК ЖД письмо с указанием на выявленные факты несоответствия запорно-пломбировочного устройства указанному в железнодорожной накладной, несоответствия массы груза массе, указанной в накладной, с приложением документов - л.д.22 том 1.

В связи с указанными обстоятельствами ответчику направлена претензия, уведомление о вручении представлено в дело - л.д. 13 том 1, л.д. 2 том 2.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, претензию отклонил.

Оценив доводы жалобы ответчика, апелляционная коллегия данные доводы отклоняет.

Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, которым ответчик принял на себя обязательство по сопровождению и охране груза. Наличие такого сопровождения и охраны влечет в силу положений ст.118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации освобождение от ответственности перевозчика, за исключением ситуации, когда будет доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что:

- груз находился под охраной ответчика;

- в процессе нахождение груза под охраной ответчика заменено ЗПУ;

- ЗПУ с иным номером повреждено не было.

Акт общей формы является объективным и достаточным доказательством указанных обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации необходимость в составлении коммерческого акта отсутствовала, коммерческий акт, как следует из положений ст. 119 УЖТ и утвержденной формы коммерческого акта, составляется в тех случаях, когда необходимо с участием перевозчика подробно описать состояние груза.

Сведения о количестве груза указано в транспортной железнодорожной накладной.

Груз был опломбирован, находился под охраной ответчика, по этой причине железной дорогой письмом от 07.08.2015 отказано в составлении коммерческого акта - л.д. 21 том 1.

Недостача выявлена комиссией, с участием представителя охраны, оперуполномоченного, начальника станции - л.д. 20 том 1.

Ответчиком не обоснована недопустимость примененного метода, в расчете истца учтена недостача в пределах нормы и норма естественной убыли (50047 кг принятого к перевозке - 48872 кг) - 325 - 10 = 840 кг).

Стоимость подтверждена представленной в дело информацией - л.д. 27 том 1. Истец просит взыскать убытки в сумме 37 968 рублей из расчета 840 кг х 45 200 рублей (стоимость одной тонны бензина), иная стоимость ответчиком не доказана.

Отсутствие отметки на оборотной стороне железнодорожной накладной в графе "Отметки перевозчика" с указанием номера и даты составления акта общей формы данный акт как доказательство по делу не порочит, заявления о фальсификации акта общей формы не сделано.

Основная особенность настоящего спора - замена ЗПУ в период нахождения цистерны под охраной ответчика, судебные акты по делу N А40-217347/2014 приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно положениям пункта 7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. В этом случае в пути следования на основании письменного заявления проводников перевозчиком совместно с проводниками составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как отмечено выше, судом первой инстанции установлено, что 06.08.2015 по прибытии на станцию Передовая СКВ ж.д. 52660 составлен с участием представителей перевозчика и представителя охраны акт общей формы N 1/1812. Согласно акту в вагоне 51674943 обнаружена разница номеров ЗПУ относительно перевозочных документов; на вагоне "Спрут 777" Е 4127411, в документах "Спрут 777" Е 3144571. Зафиксировано, что доступа к грузу не имелось, находился под непрерывной охраной ВОХР.

07.08.2015 при передаче вагоно-цистерны N 51674943 грузополучателю составлен акт приема (выдачи) грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России (Серия В N 51365/1366), в котором указано, что цистерна принята с возражениями. Установлено несоответствие пломб, а также разница в количестве заявленной и фактически поставленной продукции: показатель массы по отгрузочным документам - 50047 кг, фактически - 48 872 кг, разница 1 175 кг., в том числе в пределах нормы 325, естественная убыль 10 кг.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недостача в объеме 840 кг возникла в процессе перевозки груза по причинам, зависящим от ответчика.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения п.5.2, 5.3 заключенного сторонами договора, ст. 309, 310, главы 39 ГК РФ, ст. 65 АПК суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2016 по делу N А53-27772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина