Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 20АП-8287/15

г. Тула

29 апреля 2016 г.

Дело N А09-4558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н. (по замене судьи Тучковой О.Г. на основании определения от 25.04.2016), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альстрой" (город Брянск, ОГРН 1113256006555, ИНН 3250523175) - Ковтуна П.В. (доверенность от 01.11.2014) и ответчика - муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" (город Брянск, ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028) - Мешкова С.И. (доверенность от 06.11.2015), в отсутствие третьего лица - Брянской городской администрации (город Брянск, ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альстрой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-4558/2015 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альстрой" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Брянскгорстройзаказчик" (далее - МУП "Брянскгорстройзаказчик") о взыскании 25 578 650 рублей 84 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 13.9 договора подряда от 24.12.2013 N 2-2014 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014 (т. 1, л. д. 3 - 6).

МУП "Брянскгорстройзаказчик" также обратилось в Арбитражный суд Брянской области с встречным исковым заявлением к ООО "Альстрой" о признании недействительным в части пункта 13.9 дополнительного соглашения от 06.10.2014 к договору подряда от 24.12.2013 N 2-2014 (т. 2, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 18.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (далее - администрация) (т. 3, л. д. 21).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 3, л. д. 132 - 139).

Не согласившись с решением суда, ООО "Альстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и принять новый судный акт, взыскав с МУП "Брянсгорстройзаказчик" договорную штрафную неустойку в размере 25 578 650 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 150 893 рублей 25 копеек и расходы на оплату услуг адвоката в размере 65 000 рублей; в части отказа в удовлетворении встречного иска - решение оставить без изменения (т. 4, л. д. 4 - 9).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что заказчиком были созданы неблагоприятные условия на спорном объекте, неоднократно представлялся отказ от получения исполнительной документации, имела место неявка на освидетельствование скрытых работ со ссылкой на проводимую контрольно-ревизионную проверку, неоднократно необоснованно направлялись подрядчику требования о приостановке производства работ.

Отметил, что поскольку строительство полностью велось за счет истца, бюджетные средства не привлекались, средства самого ответчика также не использовались в строительстве, то для проведения проверок капиталовложений истца в строительство оснований не имелось, то есть инициатива по проведению такой проверки направлена на вмешательство в хозяйственную деятельность инвестора-подрядчика. По мнению заявителя жалобы, в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, направленным на причинение ущерба добросовестной стороне, так как до настоящего времени работы не возобновлены, при этом стройка не законсервирована, ответчик интерес в сохранении договорных отношений не утратил, от договора не отказался, не требовал его расторжения, но при этом и не предпринимал действий для продолжения строительства.

В обоснование своих доводов представил состоявшиеся судебные акты по аналогичному делу N А09-7103/2015, которые просил приобщить к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, как незаконную и необоснованную (т. 4, л. д. 40 - 42).

Ответчик полагает, что законных оснований для применения к МУП "Брянскгорстройзаказчик" предусмотренной пунктом 13.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014 ответственности в виде взыскания штрафной неустойки не имеется.

Считает, что в силу пункта 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик мог не приостанавливать выполнение работ, если считал данные требования заказчика противоречащими условиям договора и представляющими собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Ответчик указал на то, что доказательств простоя и убытков истец не предоставил.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.03.2016 (т. 4, л. д. 83 - 87). В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам предложено представить письменную позицию с правовым обоснованием относительно отзыва на апелляционную жалобу и дела N А09-7103/2015; рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

От истца поступили возражения относительно отзыва ответчика на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 101 - 102).

По мнению истца, не предоставление (неполное представление) истцом необходимых документов (исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов и иных) не дает право ответчику требовать приостановки работ, тем более, что последним неоднократно передавался необходимый пакет документов (как в первоначальном варианте, так и доработанных с учетом замечаний заказчика); спора либо замечаний по качеству работ у сторон не имелось.

Истец полагает, что ответчик, используя свое положение заказчика, в нарушение обязательства по созданию подрядчику необходимых условий для выполнения работ доступным ему способом воспрепятствовал возможности исполнить ООО "Альстрой" договор.

Указал на то, что истцом осуществлялось строительство двух рядом стоящих домов: позиция 4 со спорными подрядными отношениями, рассматриваемыми в настоящем деле, и позиция 1 с аналогичными подрядными отношениями, рассмотренными судом ранее - дело N А09-7103/2015; условия договора подряда по позиции 1, размер неустойки и основания для ее применения, основания для приостановления строительства, содержание переписки полностью идентичны обстоятельствам, рассматриваемым в настоящем деле.

Истец отметил, что решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2015 по делу N А09-7103/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (т. 4, л. д. 44 - 78), были удовлетворены требования о взыскании штрафной неустойки по договору подряда по 1 позиции, суды пришли к выводу о том, что ответчиком допущено вмешательство в хозяйственную деятельность истца, применение договорной неустойки является правомерным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по ходатайствам истца и ответчика судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 25.04.2016 на 15 часов 00 минут (т. 4, л. д. 107 - 112). В порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам предложено рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

От ООО "Альтстрой" поступили письменные пояснения (т. 4, л. д. 136 - 137), где истец, учитывая выводы судов по делу N А09-7103/2015, выразил мнение о том, что соблюдая баланс интересов сторон, соразмерной допущенному нарушению и его последствиям является сумма неустойки в размере 28 % от истребуемой суммы, что составляет 7 110 000 рублей. Истец полагает, что с учетом сложности и длительности процесса стоимость услуг представителя истца является соразмерной и подлежит взысканию в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования ООО "Альтстрой" удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска ввиду следующего.

Между МУП "Брянскгорстройзаказчик" (заказчик) и ООО "Альстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда от 24.12.2013 N 2-2014 на строительство жилого дома (поз. 4) со встроенными офисными помещениями по улице Молодой Гвардии в Бежицком районе города Брянска (т. 1, л. д. 14 - 23).

Позднее стороны заключили дополнительное соглашение от 06.10.2014 к договору подряда от 24.12.2013 N 2-2014 (т. 1, л. д. 24 - 28).

В соответствии с пунктом 4.1 договора генподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объекта своими силами или с привлечением субподрядных организаций, в объеме и сроки, оговоренные пунктами 1.1, 2.1, 5.1 договора, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами и сдать все работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта, предоставить комплект исполнительной документации за 30 дней до планируемого ввода объекта в эксплуатацию и совместно с заказчиком получить заключение Государственной строительной инспекции.

Согласно пункту 5.1 договора начало выполнения работ - март 2014 года, окончание работ - 4 квартал 2017 года.

Письмом от 16.10.2014 N 249и/07 МУП "Брянскгорстройзаказчик" приостановило работы на объекте - жилой дом (поз. 4) со встроенными офисными помещениями по улице Молодой Гвардии в Бежицком районе города Брянска с 16.10.2014 (т. 1, л. д. 36). В журнал производства работ внесена соответствующая запись (т. 1, л. д. 34 - 35), вследствие чего с 02.02.2015 работы подрядчиком не выполнялись, общество находилось в простое, несло убытки, нарушился график производства работ.

В соответствии с пунктом 13.9 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014) заказчик вправе приостановить выполнение работ генподрядчиком исключительно в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В случае необоснованного воспрепятствования ходу выполнения работ, как физическими собственными действиями, так и путем направления соответствующего требования или уведомления генподрядчику, обязательному для исполнения последним, заказчик безусловно обязуется по письменному требованию генподрядчика уплатить в его пользу штрафную неустойку в размере 20 % от цены договора. При этом договор сохраняет силу и подлежит надлежащему исполнению сторонами в соответствии с его условиями. Факт воспрепятствования ходу выполнения работ фиксируется генподрядчиком в журнале производства работ или в любых иных источниках, позволяющих достоверно установить такой факт, с указанием свидетелей произошедшего.

Получив требование ответчика о приостановке работ на объекте, истец, полагая, что такое требование заявлено необоснованно, в претензионном порядке потребовал от заказчика уплаты предусмотренной пунктом 13.9 договора неустойки в размере 25 578 650 рублей 84 копеек (т. 1, л. д. 94 - 96).

Ссылаясь на то, что данная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, ООО "Альстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 3 - 6).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Альстрой", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для применения к ответчику предусмотренной пунктом 13.9 договора подряда от 24.12.2013 N 2-2014 в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014 ответственности в виде взыскания штрафной неустойки не имеется.

Проверив в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком, которая в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Пунктом 7.1 спорного договора подряда установлено, что заказчик назначает своего представителя на строительной площадке, который от его имени осуществляет контроль и технический надзор за ходом и качеством выполнения работ, используемых генподрядчиком материалов и оборудования, условий договора и проектной документации, соблюдение сроков их выполнения. Представитель заказчика имеет право контрольного обмера выполненных работ, а также беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик вправе приостановить приемку выполненных работ до устранения генподрядчиком выполненных отступлений от проекта, отраженных в журналах работ, актах, предписаниях, письмах заказчика, авторского надзора и органов государственного надзора.

Из материалов дела следует, что заказчик письмом от 16.10.2014 N 249-и/07 заявлял о приостановке работ на спорном объекте с 16.10.2014 в связи с непредоставлением результатов лабораторных испытаний контрольных бетонных образцов, поэтажных схем перекрытий (т. 1, л. д. 36).

ООО "Альстрой", считая такое приостановление необоснованным, письмами от 24.10.2014 N 115, от 27.10.2014 N 117 направило в адрес МУП "Брянскгорстройзаказчик" акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты по объекту и результаты испытаний бетонных образцов и монолитных конструкций (т. 1, л. д. 43, 46).

05.11.2014 МУП "Брянскгорстройзаказчик" возвратило подрядчику на доработку исполнительную документацию без оформления, 07.11.2014 - паспорта и сертификаты (т. 1, л. д. 39 - 42).

Письмами от 11.11.2014, от 12.11.2014, от 13.11.2014, от 18.11.2014 и от 20.11.2014 заказчик направил подрядчику запрет на производство работ на спорном объекте (т. 1, л. д. 80, 84 - 87).

ООО "Альстрой" письмом от 27.11.2014 N 131 известило заказчика о доработке необходимых документов, уведомив о возможности применения ответственности заказчика, установленной пунктом 13.9 договора (т. 1, л. д. 70).

Письмами от 09.12.2014 N 137, N 138 ООО "Альстрой" направило в адрес заказчика доработанные акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы по объекту, а также копии паспортов и сертификатов (т. 1, л. д. 51 - 55).

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении генподрядчиком требований заказчика относительно выявленных недостатков в ходе производства работ или в используемой документации.

Вместе с тем, МУП "Брянскгорстройзаказчик" письмом от 29.04.2015 N 1311-и/юр вновь известило истца о приостановлении общестроительных работ на объекте по требованию заказчика, о чем в журнал производства работ внесена запись от 29.04.2015.

Основанием для приостановления работ послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности заказчика - МУП "Брянскгорстройзаказчик" за период с 01.01.2014 по 30.09.2014, проведенной контрольно-ревизионным отделом Брянской городской администрации, выявившие нарушения деятельности заказчика, в том числе связанной со строительством спорного жилого дома (т. 3, л. д. 23 - 76).

Иных объективных, предусмотренных законом и условиями договора, причин для приостановления подрядчиком работ в рамках исполнения договора подряда от 24.12.2013, заказчиком не указано.

Положениями действующего законодательства, в том числе статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договором сторон не предусмотрено в качестве причины приостановления выполняемых подрядчиком работ проведение контрольных мероприятий в отношении самого заказчика.

Пунктом 6 статьи 753, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика на заявление своих возражений относительно объема, стоимости и качества выполняемых подрядчиком работ, а также на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком; на безвозмездное устранение подрядчиком недостатков; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, если это право заказчика предусмотрено в договоре.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51

"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

В данном случае, заказчик, проигнорировав установленные положениями закона,

регулирующего подрядные взаимоотношения, возможности воздействия на подрядчика

при условии выявленных тех или иных нарушений (непредоставление необходимых документов, несоответствие качества, объемов работ, проведение экспертиз и т.д.), без

каких-либо законных и иных оснований приостановил выполнение подрядчиком работ на

объекте, который представляет собой многоэтажный жилой дом и является социально-значимым для населения города Брянска.

Невозможность выполнения определенного вида работ вследствие непредставления тех или иных документов не свидетельствует о необходимости приостановления всех подрядных работ на объекте и не освобождает заказчика от ответственности в связи с допущенной просрочкой выполнения работ в дальнейшем ввиду их приостановки.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие виновных действий подрядчика, послуживших основанием для приостановления работ, выполняемых истцом на спорном объекте, который имеет социально важное значение для жителей города, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения заказчика к ответственности в виде взыскания штрафной неустойки в порядке, согласованном сторонами в пункте 13.9 договора подряда.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 по делу N А09-7103/2015 (т. 4, л. д. 138 - 139).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае подрядчик, несмотря на неоднократность обращений в его адрес заказчика с требованием о приостановке работ, указывая на недобросовестность ответчика, тем не менее, начатую работу по своей инициативе не приостановил, от исполнения договора не отказался.

В силу изложенных обстоятельств суд установил основания для уменьшения ответственности заказчика при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом, суд не усматривает оснований для полного освобождения заказчика от уплаты неустойки, учитывая то обстоятельство, что приостановка работ произведена исключительно по его требованию, в отсутствие на то предусмотренных законом и договором оснований, имеющиеся нарушения в ходе проверки МУП "Брянскгорстройзаказчик" произошли вследствие неправомерного бездействия заказчика по исполнению возложенных на него действующим законодательством обязательств (надлежащего контроля за работой подрядчика), доказательств обратного в материалах

дела не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующему в период спорных правоотношений, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное положение разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд считает необходимым, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер ответственности заказчика до 7 545 702 рублей (5% от суммы договора).

Учитывая, что в письменных пояснениях (т. 4, л. д. 136 - 137), где ООО "Альтстрой", принимая во внимание выводы судов по делу N А09-7103/2015, выразило мнение о том, что соблюдая баланс интересов сторон, соразмерной допущенному нарушению и его последствиям является сумма неустойки в размере 28 % от истребуемой суммы, что составляет 7 110 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения заказчика от уплаты неустойки и о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 7 110 000 рублей.

В оставшейся части иск ООО "Альтстрой" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

ООО "Альтстрой" заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом судом учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в приложении к информационному письму от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей истцом представлены договор на оказание юридической помощи от 01.11.2014, расходный кассовый ордер от 26.03.2015 N 31 на сумму 65 000 рублей (т. 1, л. д. 97 - 99).

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные ответчиком доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 65 000 рублей.

Между тем, поскольку в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать в пользу истца 18 070 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску с ответчика в сумме 41 943 рублей 23 копеек, с истца в сумме 108 950 рублей 02 копеек.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-4558/2015 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альстрой" (город Брянск, ОГРН 1113256006555, ИНН 3250523175) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" (город Брянск, ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альстрой" (город Брянск, ОГРН 1113256006555, ИНН 3250523175) неустойку в сумме 7 110 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 070 рублей и на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Брянскгорстройзаказчик" (город Брянск, ОГРН 1023202747908, ИНН 3201002028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 943 рублей 23 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альстрой" (город Брянск, ОГРН 1113256006555, ИНН 3250523175) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 108 950 рублей 02 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова