Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 19АП-6597/13

город Воронеж

29 апреля 2016 г.

Дело N А14-12556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "КБ ПрессМаш": Кутьковой С.С., представителя по доверенности б/н от 08.05.2015; Смеловой Е.А., представителя по доверенности б/н от 13.10.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго": Кузнецова И.А., представителя по доверенности б/н от 25.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" на определение Арбитражного суда Воронежской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 18.02.2016 по делу N А14-12556/2013 (судья Ловчикова Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "КБ ПрессМаш" (ОГРН 1053600230727, ИНН 3662090100) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 10433014002210, ИНН 3321019866) о взыскании 9 131 247 руб. задолженности по договору N 01/13 от 17.01.2013, из которых: 7 915 000 руб. - основной долг и 1 216 247 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КБ ПрессМаш" (ООО "КБ ПрессМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ООО "Энергомеханический завод Промэнерго", ответчик) о взыскании 9 131 247 руб. задолженности по договору N 01/13 от 17.01.2013, из которых: 7 915 000 руб. - основной долг и 1 216 247 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 между ООО "КБ ПрессМаш" и ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"1. Основные положения:

1.1 По настоящему мировому соглашению в целях урегулирования спора стороны договорились, что сумма основного долга ответчика перед истцом на 17.12.2013 составляет 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в ноябре и декабре 2013 года.

Ответчик обязуется уплатить истцу сумму основного долга в размере 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей в следующем порядке и на условиях:

1.1.1. ответчик перечисляет на расчетный счет истца сумму основного долга по указанным периодам по банковским реквизитам не позднее 20 числа каждого месяца:

Получатель платежа: ООО "КБ ПрессМаш"

ИНН/КПП 3662099100/366201001

р/с 40702810813360114941

к/с 30101810600000000681

в банке Центрально-Черноземный

банк Сбербанка России, г. Воронеж

январь 2014 г. -250 000 руб.

февраль 2014 г. -250 000 руб.

март 2014 г. - 350 000 руб.

апрель 2014 г. - 450 000 руб.

май 2014 г. - 600 000 руб.

июнь 2014 г. -1 000 000 руб.

июль 2014 г.- 1 250 000 руб.

август 2014 г. -1 250 000 руб.

сентябрь 2014 г. -1 500 000 руб.

октябрь 2014 г. -500 000 руб.

ноябрь 2014 г. - 100 000 руб.

Сторонами допускается возможность досрочного погашения задолженности.

1.2. В случае уплаты основного долга по указанному графику, то есть позднее 30 апреля 2014 года, ответчик обязан уплатить в пользу истца по указанным в пункте 1.1.1 банковским реквизитам сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора в размере 1 511 902 руб. (один миллион пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот два) руб., рассчитанную за период с момента наступления обязательства по оплате товара согласно договору до 16.12.2013.

Оплата производится не позднее 20 числа каждого месяца равными долями в течение 6 месяцев, начиная месяца, следующего за месяцем полной оплаты основного долга, но не позднее, чем с декабря 2014 года.

При этом от взыскания предусмотренных договором штрафных санкций за период времени, начиная с 16 декабря 2013 года, истец отказывается.

Если ответчик не уплатит основной долг в полном объеме в срок до 30 апреля 2014 года, за период с декабря 2013 года по дату фактической оплаты долга включительно вместо штрафных санкций по договору на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты за предоставление рассрочки, предусмотренной п. 1.1.1 настоящего мирового соглашения по ставке 36% годовых.

Сумма процентов за указанный в п. 1.1.1 период рассрочки с декабря 2013 года по ноябрь 2014 года на полную сумму основного долга составляет 2 790 000 (два миллиона семьсот девяносто тысяч) рублей, которые подлежат уплате в следующем порядке:

- не позднее 20 числа каждого месяца, равными долями в течение 6 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем полной оплаты основного долга, но не позднее, чем с декабря 2014 года.

В случае погашения ответчиком основного долга позднее 30 апреля 2014 года, но ранее 20 ноября 2014 года, проценты за предоставление рассрочки по ставке, предусмотренной пунктом 1.2 настоящего мирового соглашения (36 % годовых), рассчитываются только за период фактического пользования денежными средствами истца (с 16.12.2013 года по дату фактического погашения долга), и начисляются на фактический остаток основного долга.

1.3. В случае досрочного погашения задолженности по основному долгу, указанной в пункте 1.1 настоящего мирового соглашения, в срок до 30 апреля 2014 года, расчет штрафных санкций, предусмотренных в пункте 1.2, за период с момента наступления обязательства по оплате товара согласно договору по 16.12.2013 производится из расчета 0,05% в день, что составляет 755 951 руб. (семьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят один).

Оплата производится не позднее 20 числа каждого месяца равными долями в течение 6 месяцев, начиная с 1 мая 2014 года.

При этом от взыскания предусмотренных договором штрафных санкций в оставшейся сумме 755 951 руб., а также от взыскания штрафных санкций за период времени, начиная с 16 декабря 2013 года, истец отказывается, и проценты за рассрочку погашения основного долга, предусмотренные пунктом 1.2 настоящего мирового соглашения, начислению и уплате не подлежат.

2. Порядок распределения судебных расходов по делу:

2.1. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела распределяются в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

2.2. Судебные расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей возлагаются на ответчика.

2.3. После оплаты истцом услуг представителя в размере, указанном в пункте 2.2, подписанном акте выполненных работ на оказание юридических услуг представителя и счете на оплату, ответчик в течение 10 рабочих дней, после получения от истца счета на оплату, перечисляет на банковский счет истца по реквизитам, указанным в подпункте 1.2, все понесенные им судебные издержки.

3. Обеспечение исполнения обязательств:

3.1. В обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком по настоящему мировому соглашению:

- до полного исполнения настоящего мирового соглашения сторонами право собственности на пресс горячештамповочный мод. АККБ8544.32, 1993 г.в., заводской N 1 и подачу грейферную ПГ-25. 1993 г.в., заводской N1, принадлежит истцу. Ввиду этого ответчик не имеет права без письменного согласия истца выполнять работы по монтажу, эксплуатации или перевозке с территории ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" (601122, Владимирская обл., Петушинский р-н, г.Покров, ул. Франца Штольверка, д. 8) пресса горячештамповочного мод. АККБ8544.32, 1993 г.в., заводской N 1 и подачи грейферной ПГ-25. 1993 г.в., заводской N1.

3.1.1. При этом не подлежат взысканию с истца денежные средства в пользу ответчика, либо иных третьих лиц за ответственное хранение пресса горячештамповочного мод. АККБ8544.32, 1993 г.в., заводской N 1 и подачи грейферной ПГ-25. 1993 г.в., заводской N1, предусмотренных пунктом 3.1, (согласно статье 514 ГК РФ, пункту 1 дополнительного соглашения N1 от 25.04.2013 к договору N01/13-КП от 17.01.2013).

3.2. В случае добровольного неисполнения настоящего мирового соглашения, последнее подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение".

В связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО "КБ ПрессМаш" заявило об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения по настоящему делу следующим образом: ООО "Энергомеханический завод Промэнерго", руководствуясь пунктом 3.3 договора N 01/13-КП от 17.01.2013, пунктом 3.1 утвержденного мирового соглашения, статьей 491 ГК РФ, обязуется возвратить ООО "КБ ПрессМаш" переданное по договору N 01/13-КП от 17.01.2013 оборудование: пресс горячештамповочный мод. АККБ8544.32, 1993 г.в., заводской N 1 и подачу грейферную ПГ-25.1993 г.в., заводской N 1.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2016 заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергомеханический завод Промэнерго", ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения к ней, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "КБ ПрессМаш" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 19.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.04.2016.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-106765/2014 ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" признано несостоятельным (банкротом), имеет место длительная просрочка исполнения мирового соглашения со стороны должника, выражающаяся в неуплате взыскателю в полном объеме стоимости оборудования, иных платежей по мировому соглашению, использование без согласия поставщика оборудования.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2011 N 13903/10, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, вышеуказанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают альтернативные способы защиты нарушенного права поставщика товара. Гражданским законодательством лицу, чьи права и законные интересы нарушены, предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: потребовать возврата переданного по договору оборудования или его стоимость. Возможность одновременного использования двух указанных способов защиты законодательством не предусмотрена.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013, истец использовал свое право на судебную защиту, обратившись с иском о взыскании с ответчика стоимости оборудования и процентов за ненадлежащее исполнение обязательства.

Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не предусматривает право поставщика в случае неуплаты задолженности покупателем в согласованные сроки требовать передачи неоплаченного оборудования.

Взыскатель, обратившись с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, тем самым выразил свою волю на изменение его условий. Между тем, при утверждении мирового соглашения во внимание принималась взаимная договоренность должника и взыскателя, односторонне изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо.

Материалами дела подтверждается, что ООО "ЭМЗ Промэнерго" не исполнило мировое соглашение в части уплаты основного долга в размере 3 150 000 руб. и штрафных санкций.

Стоимость оборудования, уплаченная ответчиком до обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и штрафных санкций и во исполнение мирового соглашения, составляет 78% от цены, согласованной в договоре поставки.

Предложенный заявителем порядок и способ исполнения мирового соглашения нарушает права ответчика, поскольку не предусматривает обязанность истца возвратить уплаченные ответчиком денежные средства.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, изменение порядка и способа исполнения этого судебного акта может быть произведено судом в исключительных случаях, если заявителем будет доказано, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом должны учитываться обоюдные интересы должника и взыскателя. Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта и дающие право на изменение способа и порядка его исполнения, должны существовать (возникнуть) независимо от воли взыскателя или должника либо возникнуть в связи с действиями (бездействием) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, сам факт длительного добровольного неисполнения мирового соглашения не может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а лишь служит основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на его принудительное исполнение. При этом взыскатель таким правом своевременно не воспользовался.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются этим законом.

Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства осуществляются в порядке, определенном статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с реестром требований кредиторов. При этом размер требований кредиторов устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, для исполнения обязательств перед кредиторами должником, находящимся в стадии банкротства, предусмотрена специальная процедура - включение в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2015 по делу N А40-106765/2014 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "КБ ПрессМаш" в размере штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора (1 511 902 руб.), процентов (3 010 500 руб.) и судебных расходов (50 000 руб.).

14.03.2016 ООО "КБ ПрессМаш" направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении в реестр требований кредиторов требований в сумме остатка основного долга по мировому соглашению (3 150 000 руб.).

Доводы истца о затруднительности исполнения решения суда, мотивированные наличием дела о признании ответчика банкротом, не состоятельны.

В соответствии со статьями 2, 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом по правилам соответствующих процедур.

Из содержания указанных норм следует, что при наличии дела о банкротстве и введенных в отношении должника соответствующих процедур правила статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются с учетом этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения порядка исполнения мирового соглашения в отношении только одного из кредиторов должника.

При этом следует отметить, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом, по сути, свидетельствует о неплатежеспособности должника, но не устанавливает факт недостаточности у него имущества для исполнения всех обязательств. Такой факт может быть установлен только в ходе конкурсного производства по итогам оценки имущества должника, формирования конкурсной массы и закрытия реестра требований кредиторов.

Следовательно, факт отсутствия у ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" возможности удовлетворения требований ООО "КБ ПрессМаш" в объеме остатка задолженности по мировому соглашению не может считаться установленным и подлежит доказыванию заявителем. Однако, ООО "КБ ПрессМаш" таких доказательств не представлено.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, истец является субъектом предпринимательской деятельности, и его деятельность связана с определенной степенью риска.

Пунктом 3.1 мирового соглашения стороны предусмотрели необходимость получения ответчиком письменного согласия истца на выполнение работ по монтажу, эксплуатации или перевозке с территории ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" пресса горячештамповочного мод. АККБ8544.32, 1993 г.в., заводской N 1 и подачи грейферной ПГ-25. 1993 г.в., заводской N1, собственником которых является истец до полной оплаты.

Обстоятельства нарушения или соблюдения указанного условия мирового соглашения ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" не имеют значения при рассмотрении данного заявления, поскольку не относятся к категории обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Действия должника в отношении оборудования (предполагаемые взыскателем, или действительно совершаемые) не находятся и не могут находиться в причинно-следственной связи с возможностью или невозможностью исполнения мирового соглашения, предметом которого является уплата задолженности за поставленное оборудование.

Фактически доводы истца сводятся к неисполнению ответчиком мирового соглашения, что исключает применение положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "КБ ПрессМаш" об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 по делу N А14-12556/2013 об утверждении мирового соглашения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная ООО "Энергомеханический завод Промэнерго" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.03.2016, подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 18.02.2016 по делу N А14-12556/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КБ ПрессМаш" (ОГРН 1053600230727, ИНН 3662090100) об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2013 по делу N А14-12556/2013 об утверждении мирового соглашения отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Энергомеханический завод Промэнерго" (ОГРН 10433014002210, ИНН 3321019866) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков