Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13753/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2016 г. N Ф05-15705/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-133653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ИПУП "РеПлас-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года

по делу N А40-133653/14, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Астронг-К"

требования ООО "Строймол" в размере 15 261 956,52 руб.,

при участии: от ИПУП "РеПлас-М" - Орлов А.Б., дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 года в отношении ООО "Астронг-К" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна (ИНН 210601399409).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 года производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 года отменено, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2016 года поступило заявление должника об исключении из реестра требования кредитора, в котором заявитель просил арбитражный суд исключить из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Строймол" в размере 15 261 956,52 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года заявление удовлетворено, требование ООО "Строймол" исключено из реестра требований кредиторов в размере 15 261 956,52 руб.

Не согласившись с указанным определением, ИПУП "РеПлас-М" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил отменить судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, в отсутствие определения о возобновлении дела суд вынес определение об исключении из реестра требований кредиторов требования ООО "Строймол". Ссылается на ст. 16 Закона о банкротстве, ст. 16 АПК РФ, ст. 61, 419 ГК РФ, полагает, что положенные в основу судебного акта основания для исключения требований кредитора из реестра, таковыми не являются. Полагает, что ликвидация кредитора не препятствует процедуре конкурсного производства и является основанием для ее проведения без участия кредитора. Ссылается на судебную практику. Ссылается на ч. 1 ст. 65, 185 АПК РФ, ст. 4, 71, 223 Закона о банкротстве, полагает, что судом допущен ряд процессуальных нарушений, считает, что суд не мог выносить определение о назначении судебного заседания в отсутствие определения о возобновлении дела о банкротстве. Просит отменить обжалуемое определение прекратить производство по заявлению.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исходил из обстоятельств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 01.12.2015 года записи о прекращении деятельности кредитора ООО "Строймол".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апеллянта по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Возможность исключения требований кредитора из реестра предусмотрена п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве. Необходимость вынесения отдельного судебного акта прямо установлена указанной нормой. При этом право должника на подачу такого заявления нормами Закона не ограничено.

Учитывая, что ООО "Строймол" утратило свою правоспособность вследствие ликвидации, учет его требования в реестре требований кредиторов неправомерен.

Обратная позиция влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, как правильно указал суд первой инстанции, влечет неверное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены судебного акта, носят незначительный характер, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В условиях исключения кредитора из ЕГРЮЛ у суда первой инстанции не было оснований для принятия иного процессуального решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 года, по делу N А40-133653/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИПУП "РеПлас-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин